Вирок № 48662822, 18.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 18.08.2015

Справа № 320/867/15- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Фоміна В.А.,

суддів - Міщенко Т.М., Урупи І.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

за участю прокурора - Щербина С.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката Яцуренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження № 12014080140005496 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не судимої,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2014 року о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, взяла зі столу кухонний ніж, яким умисно нанесла ОСОБА_4 один удар в верхню частину грудної клітини зліва, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження: одиночне проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини з локалізацією шкірної рани на рівні 4-го ребра зліва по середній пахвовій лінії (в області лівої пахвової ямки) з пошкодженням по ходу ранового каналу верхньої частки лівої легені, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №592 кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відразу після цього, потерпілий ОСОБА_4 був доставлений до медичного закладу - Комунальної установи Територіального медичного об'єднання «Мелітопольської міської багатопрофільної лікарні інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області, де 23 листопада 2014 року о 23 годині 05 хвилин внаслідок одиночного проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке ускладнилися шоком, настала смерть потерпілого ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнала частково, та пояснила, що вбивати ОСОБА_4 не хотіла, він випадково натикнувся на ніж. Додала, що з ОСОБА_4 познайомилася 8 років тому, спочатку зустрічались, а потім стала проживати разом. Він був гарний спеціаліст, добрий до неї, у них народилась дитина. Він працював на заводі «ОСОБА_20 запчастини», після звільнення закодувався, потім влаштувався до ЖЕКу і почав пити. Вона також випивала, однак лише пиво, вони сварились між собою. Він почав пити з алкоголіками і вона вигнала його з дому. Півтора місяця разом не проживали, потім помирились. До цього він жив з бабусею, з матір'ю він не спілкувався близько 15 років. Тілесних ушкоджень вона йому не спричиняла. 22 листопада 2014 року, вони були разом на дні народження у знайомих в с. Новобогданівка. Вона пила вино, а всі горілку. Назад додому поїхали на електричці, з вокзалу викликали таксі. Потім поїхали в магазин «Амстор», вона зробила покупки, а ОСОБА_5 взяв пиво та горілку. Вона почала заперечувати щодо купівлі горілки, оскільки він збирався закодуватися. Однак потерпілий почав вживати алкоголь по дорозі додому в машині. Коли приїхали додому, він залишився на вулиці, а вона зайшла в будинок, переодяглася та почала чистити цибулю на вареники, та прибрала горілку, однак він попросив йому налити, на що вона нагадала йому за кодування. Потім потерпілий схопив її за волосся, прижав голову до комоду та вдарив у бік, в той час вбігла дитина, а вона почала звільнятись, в руках у неї був кухонний ніж з дерев'яною ручкою і вона відштовхнула ОСОБА_5, умислу його вбивати у неї не було, вона лише виривалася, оскільки заплакала дитина. Потім намагалась зняти куртку з нього, але він не давав, викликала швидку та покликала сусідів. Потерпілий лежав на підлозі, вона тримала йому рану поки не приїхали лікарі. Мати забрала дитину, а її забрала міліція.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_2 частково визнала себе винною у скоєному злочині, її вина повністю підтверджується наступними доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що в ї присутності син з ОСОБА_2 не сварився. Сварились наодинці, розпивали спиртні напої разом, він був хороший. Разом вони прожили вісім років, коли між ними були непорозуміння він приходив до неї. На деякий час вони розходились, обвинувачена була агресивною, через все влаштовувала сварки. Одного разу вдарила його шваброю в око, зробивши йому більмо на оці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що була одружена з ОСОБА_4, прожила разом 5 років, може охарактеризувати його позитивно. Зі слів колишнього чоловіка знала, що в них з обвинуваченою були погані стосунки, він іноді приходив до неї збентежений, з пробитою головою та синцями. Скаржився що вона постійно розпочинала сварки, розбила його окуляри, вона давала йому гроші на нові окуляри. Також розповідав, що одного разу він ремонтував вентилятор, в нього щось не виходило, і ОСОБА_2 вдарила його викруткою. Коли обвинувачена розпочинала сварки він тікав з дому. Зазначила, що він ніколи не говорив про людей погано, не оговорював їх. Він був гарною людиною. Він не мав змоги покинути обвинувачену назовсім, так як дуже любив свого сина, возив його на операцію. Також додала, що за останні 2 роки потерпілий часто скаржився на обвинувачену, було таке, що він ночував в під'їзді або на роботі. Два роки працював в ЖКГ, приходив іноді до неї за грошима на цигарки, так як ОСОБА_2 забирала всі гроші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він пропрацював з ОСОБА_4 більше року. Останній був спокійний, алкогольні напої не вживав. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 була агресивна, дзвонила йому на роботу і він дуже хвилювався. Вона також приходила на роботу и сварилась. Іноді ОСОБА_4 на роботу приходив в синцях, обвинувачена розбивала йому окуляри. Свідок також пояснив, що він возив сина на процедури в лікарню до м. Запоріжжя. Свідку відомо, що обвинувачена вимагала з нього гроші після продажу квартири. Також він розповідав, що дружина влаштовувала сварки з приводу заробітної плати, хоча він і не пропивав гроші, чи вживав він алкогольні напої йому не відомо, запаху перегару від нього він не чув. ОСОБА_7 також зазначив, що вона йому телефонувала та вимагала, щоб він не настроював потерпілого на погане. Вважає що ОСОБА_2 вживала алкоголь, оскільки коли приходила до них на роботу, на вигляд була п'яна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він з потерпілим пропрацював два роки, останній, був спокійним та позитивним, міг випити після роботи. Скаржився на дружину, яка його б'є, виганяє з дому, вчиняє сварки, постійно вимагала гроші, він приходив в синцях, ночував в щитових і та інших приміщеннях ЖЕКу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, суду пояснила, що спочатку між її братом та обвинуваченою були нормальні стосунки, інколи вони зустрічались в магазині. Брат був м'якою та доброю людиною. За три тижні до смерті, вона його зустріла в магазині «АТБ» та спитала за гроші від продажу квартири. Він сказав, що зробив операцію сину та погасив кредити. Розповів, що залишилося 3500 доларів, в гуртожитку кімнату купувати не хотів, бо шумно. Мислив про купівлю дачного будинку в Мирному, однак до роботи було дуже далеко добиратись. При останній зустрічі він поспішав до дому, так як хворіла дитина. Він переживав за сина, вона також бачила його в аптеці. Вона спитала у нього, про обвинувачену на що він відповів, що все гаразд. На його обличчі при попередніх зустрічах вона бачила травми, про те що обвинувачена його б'є, знала зі слів колишньої дружини. Востаннє, коли вони бачились, потерпілий змарнів. Він сам ніколи не скаржився та брехати не мав звички. Особисто сварок з обвинуваченою вона не бачила, так як додому не ходила. Також пояснила, що особисто їй брат не скаржився, що його виганяла, била обвинувачена, вона лише бачила рани навколо очей та вибиті зуби. Спиртними напоями він не зловживав, міг випити пива, однак поводив себе адекватно. Про його алкогольну хворобу їй нічого не відомо, п'яним його не бачила. На роботі відгуки про нього були хороші, ніколи не прогулював. Зі слів брата їй відомо, що дружина була агресивною, в них не було порозуміння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працював разом із ОСОБА_5 в ЖКГ. Останнього охарактеризував як добру та порядну людину, на роботі не випивав, виконував всі доручення. Ввечері міг випити, зранку був перегар. Зазначив, що зі слів потерпілого відомо, що його била дружина та забирала усі гроші, хворів в нього син. Іноді ночував в ЖКГ, так як дружина його виганяла. Одного разу у нього був синець сказав, що його побила дружина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що потерпілий з обвинуваченою проживали у неї в будинку. Вона спілкувалась та приходила до них. Обвинувачену може охарактеризувати, як порядну та чистоплотну, а її чоловік випивав, інколи ОСОБА_2 дзвонила і просила, щоб вона поговорила з ОСОБА_5, так як він кидався на неї. ОСОБА_2 була часто подряпана, то з синцями, то речі розірвані, вона говорила, що її чоловік б'ється. Він був хороший та спокійний, однак, коли випивав, ставав іншою людиною. Особисто сварок вона ніколи не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що потерпілий з обвинуваченою проживали поряд, були її сусідами. Обвинувачену може охарактеризувати позитивно, вона працювала, виховувала разом дитину. У них вдома вона не була. Чула крики, обвинуваченої, щоб її чоловік пішов та залишив її у спокої. Потерпілого часто бачила в тані алкогольного сп'яніння, він носив пляшку в кишені, її п'яною не бачила. Брудним він не ходив, приходив побитий, але був нормальною людиною. Свідок зазначила, що чула, як вночі сусідка кричала, щоб він залишив її в спокої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_2 є хрещеною матір'ю її онука. 22 листопада 2014 року вони разом приїхали привітати онука з днем народження, відсвяткували, п'яним ніхто не був. Переночувати не залишились, оскільки потерпілому було необхідно їхати в смт. Михайлівка кодуватися. В той день у обвинуваченої тілесних ушкоджень вона не бачила, у потерпілого на обличчі були подряпини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_2 знає давно, разом працювали, у неї була нормальна сім'я, при ній вони не сварилися, тілесних ушкоджень на них не бачила. Свідок також пояснила, що обвинувачена скаржилася на померлого про те, що коли він влаштувався на роботу до ЖЕКу, то почав пити, вчиняв сварки і уходив з дому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, давно знає, як нормальних, адекватних людей, їй також відомо про те, що коли потерпілий влаштувався до ЖЕКу на роботу, почав випивати. Він був м'якою людиною і часто підпадав під вплив інших людей, приносив додому пиво і разом із ОСОБА_21 випивали. Свідок також пояснила, що ОСОБА_5 завжди починав скандали, висловлювався негативно на адресу дружини, перестав зарплату носити додому і вона його вигнала. За три тижні до смерті він мав поганий вигляд. Свідок також телефонувала померлому і просила одуматися та повернутися в сім'ю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що є сусідом обвинуваченої ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_4, їх знає. Свідок зазначив, що в сім'ї часто були сварки, але не бачив, щоб вони билися. Свідок бачив п'яним потерпілого, а обвинувачену ні. Ініціатором сварок була дружина, оскільки він не кормив дитину. ОСОБА_5 був замкнутим, коли випивав, сварився на обвинувачену та розходилися по різним кутам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що між обвинуваченою та потерпілим були нормальні відносини, коли він працював в «ОСОБА_20 комплект». Коли його звільнили, він став випивати, сварилися і він бив дружину. Свідок зазначив, що вона не зловживала спиртними напоями, ініціатором сварок був потерпілий. Він не був агресивним, коли був тверезий. Свідок також пояснила, що бачила у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а він не заперечував, що це його робота.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є лікарем швидкої допомоги. В листопаді 2014 року до них надійшов виклик про ножове поранення чоловіка. Коли вони приїхали, їх зустрів хлопчик приблизно 4-х років, в коридорі лежав чоловік обличчям до низу. Поряд була жінка та пояснила, що вона разом випивали, він почав на неї бурчати і вона в стані афекту нанесла йому ножове поранення. Свідок зазначила, що хворий був дуже тяжкий, спочатку був в свідомості, потім у нього потемніло в очах і він перестав розмовляти, його терміново повезли до лікарні, був весь у крові. Від хворого був запах алкоголю. У нього були рани в поперековій області та у пахвовій області тулуба. Свідок пояснила, що в коридорі будинку ніж не бачила, оскільки займалася тільки хворим.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що ним 24 листопада 2014 року проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_4, після проведення ним було складено висновок, в якому зазначено причину смерті. Термін складання експертного висновку був дотримано. Згідно експертизи при розтині в порожнині було приблизно 1,5 літрів крові і була поранена легеня. Одежа трупа також була порізана і в крові. На трупі також була подряпина в області лобової долі, садно брови, рана в лівій пахвовій ямці, рана в області лівої легені. В лівій плевральній області також було ще 100 мл крові. Експерт зазначив, що судячи з ран, вбачається, що була боротьба, рана глибока, але кістки не пошкоджені. Садно на брові може свідчити про падіння людини, тілесні ушкодження утворились за життя, незадовго до настання смерті.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, також підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 23.11.2014 року, під час проведення якого було оглянуто місце подій та виявлено і вилучено: мікрочастки з пройому вхідних дверей, мікрочастки з пройому міжкімнатних дверей, 10 слідів пальців рук, змив РБК (речовина бурого кольору) з правої та лівої руки ОСОБА_2, контрольні змиви РБК правої та лівої рук ОСОБА_2, змиви РБК з підлоги кімнати, контрольний змив РБК з підлоги кімнати, ніж з дерев'яною рукояткою з плямами РБК, 2 куртки зі слідами РБК \т. 1 а.с. 91-96\;

-висновком експерта № 823 від 26.11.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого при огляді 23 листопада 2014 року у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено \т. 1 а.с. 97\;

-довідкою про причину смерті № 592 від 25.11.2014 року з Мелітопольського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, згідно якої причина смерті ОСОБА_4 вказано: гостре недокрів'я. Одиночне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені \т. 1 а.с. 98\;

-висновком експерта № 592 від 20.12.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого причиною смерті ОСОБА_4 є одиночне проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, що ускладнилося розвитком шоку. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_4 були виявлені ушкодження: одиночне проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини локалізацією шкірної рани на рівні 4-го ребра зліва по середній пахвовій лінії (в області лівої пахвової ямки) з пошкодженням по ходу ранового каналу верхньої частки лівої легені; забиті рани, поверхнева різана рана - подряпина, садни обличчя. Ушкодження мали ознаки: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, що ускладнилося розвитком шоку, як небезпечне для життя і потягло смерть - тяжке тілесне ушкодження; решта ушкоджень (поверхневі рани, садни обличчя) - легкі тілесні ушкодження. Колото-різане поранення грудної клітини було спричинено ОСОБА_4 незадовго до його надходження в стаціонар. В крові та в сечі трупа виявлений етиловий спирт \т. 1 а.с. 99-106\;

-висновком експерта № 887 (додатковий) від 20.12.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого причиною смерті ОСОБА_4 є одиночне проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, що ускладнилося розвитком шоку. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_4 були виявлені ушкодження: одиночне проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини локалізацією шкірної рани на рівні 4-го ребра зліва по середній пахвовій лінії (в області лівої пахвової ямки) з пошкодженням по ходу ранового каналу верхньої частки лівої легені; забиті рани, поверхнева різана рана - подряпина, садни обличчя. Ушкодження мали ознаки: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, що ускладнилося розвитком шоку, як небезпечне для життя і потягло смерть - тяжке тілесне ушкодження; решта ушкоджень (поверхневі рани, садни обличчя) - легкі тілесні ушкодження. Колото-різане поранення грудної клітини було спричинено ОСОБА_4 незадовго до його надходження в стаціонар. Виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження не є характерними для спричинених власною рукою. Ушкодження, які в судовій медицині розглядаються як сліди боротьби чи самооборони, при проведенні експертизи ОСОБА_4 не виявлені. В крові та в сечі трупа виявлений етиловий спирт \т. 1 а.с. 107-109\;

-протоколом огляду місця події від 23.11.2014 року, згідно якого в ході огляду був оглянутий одяг, який був добровільно виданий ОСОБА_2, та вилучено: спортивна куртка чорного кольору зі слідами РБК, жіночі штани чорного кольору зі слідами нашарування РБК, жіночі шкарпетки білого кольору зі слідами РБК \т. 1 а.с. 110-114\;

-протоколом огляду трупа від 24.11.2014 року, згідно якого огляд проводився трупа чоловічої статі. Виявлені такі тілесні ушкодження трупа: над грудною кліткою ліворуч, під марлевими наклейками, на рівні 5-го міжребір?я, лінійна рана довжиною 24 см, яка бере свій початок в 1 см зліва від серединної лінії і закінчується на рівні середньої пахвової лінії; у лобовій області праворуч від серединної лінії є прямолінійна подряпина; в області середньої частини правої брови є рана К-подібної форми; на нижньому віці правого ока є садно продовгуватої форми; у лобовій області ліворуч є садно неправильної овальної форми; на шкірі нижньої губи є аналогічне садно \т. 1 а.с. 115-117\;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2014 року, згідно якого гр-ка ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння \т. 1 а.с. 120\;

-висновком експерта № 575 від 11.12.2014 року з НДЕКЦ щодо результатів проведення судової експертизи слідів папілярних узорів \т. 1 а.с. 128-136\;

-актом судово-психіатричного експерта № 745 від 22.12.2014 року з КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, згідно якого ОСОБА_2 в період скоєння правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилась в стані простого алкогольного сп'яніння. Отже, могла віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними \т. 1 а.с. 137-142\;

-висновком експерта № 1183 від 25.12.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого на нескладному кухонному ножі, вилученого з місця події, встановлена наявність слідів поту без домішки крові, який може належати ОСОБА_2 і (або) ОСОБА_4 як кожного окремо, так і при змішенні їх поту, що не виключається \т. 1 а.с. 144-146\;

-висновком експерта № 774 від 25.12.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні ножа виявлена кров людини від особи чоловічої генетичної статі, що не виключає походження крові у тому числі від трупа ОСОБА_4 \т. 1 а.с. 148-150\;

-висновком експерта № 1184 від 26.12.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого в плямах на спортивній куртці, брюках-лосинах і парі шкарпеток підозрюваної ОСОБА_2 знайдена кров людини. Отриманий результат вказує на походження крові у даних об'єктах і від потерпілого ОСОБА_4 і (чи) від самої ОСОБА_2 за наявності у неї на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею \т. 1 а.с. 152-154\;

-висновком експерта № 1182 від 24.12.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого в плямах на куртці та спортивній куртці потерпілого ОСОБА_4 знайдена кров людини. Отриманий результат вказує на походження крові у даних об'єктах і від потерпілого ОСОБА_4 Домішка крові ОСОБА_2 не виключається за наявності у неї на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею \т. 1 а.с. 156-159\;

-висновком експерта № 1181 від 24.12.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого у змиві з кімнати № 1 і в пластинах на контрольному марлевому тампоні, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежність крові потерпілому ОСОБА_4 Домішка крові, або її походження від ОСОБА_2 не виключається за наявності у неї на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею \т. 1 а.с. 161-163\;

-висновком експерта № 1180 від 24.12.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого у змивах рук ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності крові потерпілому ОСОБА_4 і (або) самій ОСОБА_2, якщо у останньої на момент того, що сталося, були тілесні ушкоджень із зовнішньою кровотечею \т. 1 а.с. 165-167\;

-висновком експерта № 772 від 24.12.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук трупа ОСОБА_4 знайдена кров людини, що не виключає належність крові ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_2, при наявності у неї тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину \т. 1 а.с. 169-171\;

-висновком експерта № 773 від 24.12.2014 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук ОСОБА_2 знайдена кров людини, що не виключає належність її самій ОСОБА_2, при наявності у неї тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину, та (або) крові ОСОБА_4 \т. 1 а.с. 173-175\;

-висновком експерта № 576 від 19.01.2015 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого результати проведеної експертизи не виключають можливість спричинення рани на клапті шкіри із області лівої бокової поверхні грудної клітини, і відповідних їй за локалізацією, пошкоджень на куртках ОСОБА_4, клинком ножа, наданого на експертизу \т. 1 а.с. 176-180\;

-висновком експерта № 603 від 23.01.2015 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно якого пошкодження на футболці ОСОБА_4 були завдані плоским, колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що мав обух та лезо, найбільша ширина клинка, що занурилася, складала не менш 24 мм. Зазначені пошкодження утворилися одночасно при проходженні ножа через складку матеріалу футболки. Результати експертизи не виключають можливість спричинення зазначених пошкоджень клинком ножа, наданого на експертизу \т. 1 а.с. 181-184\;

-висновком експерта № 55 (додатковий) від 23.01.2015 року з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, згідно рана лівої бічної поверхні грудної клітини, проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені у ОСОБА_4 могла утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_2 в ході слідчого експерименту 21 січня 2015 року, тобто при ударі ножем в ліву пахвову область \т. 1 а.с. 203-204\.

Суд всебічно дослідив висновки експертиз і вважає, що вони проведені з дотриманням процесуального порядку підготовки, призначення і проведення експертиз, висновки відповідають поставленому перед ним завданням, повні і науково обґрунтовані.

Колегією суддів досліджено усі наявні у справі речові докази і вважає встановленим, що об'єктами дослідження вищевказаних експертиз в ході досудового та судового слідства були саме ті предмети, які були в належному процесуальному порядку виявлені, вилучені, оглянуті, вивчені і в належному порядку збережені в ході досудового слідства по кримінальному провадженню.

Колегією суддів також досліджено їх допустимість і належність до даного кримінального провадження і вважає встановленим їх достовірність і значення для кримінального провадження.

При цьому суд так само враховує той факт, що ніхто з учасників кримінального провадження не заявив жодних клопотань, спрямованих на виключення тих чи інших доказів з тих чи інших мотивів. Всі вивчені судом в ході судового слідства докази по справі взаємно доповнюють один одного, узгоджуються з показами свідків, показами ОСОБА_2 в ході судового слідства, протоколом огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз трупа та іншими висновками експертиз, і повністю викривають обвинувачену ОСОБА_2 в скоєнні нею злочину.

Показання обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що вона вбивати ОСОБА_4 не хотіла, а він випадково натикнувся на ніж, суд не бере до уваги і розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, так як суперечать зібраним у справі доказам.

Із фактичних обставин справи встановлено, що обвинувачена тримаючи в руці ніж ударом, несподівано (підступно) для потерпілого (який перебував, до того ж, у стані сп'яніння) цілеспрямовано з силою нанесла йому удар в грудну клітину, спричинивши тим самим тяжкі тілесні ушкодження, від яких через нетривалий час потерпілий помер.

Діючи з силою та тримаючи в руці ніж, обвинувачена усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачала, що внаслідок такої її поведінки буде заподіяно шкоду здоров'ю потерпілого. Водночас, наносячи удар не конкретизувала у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров'ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно нею потерпілому. Тобто в даному випадку ОСОБА_2 діяла із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров'ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча вона і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_2 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб'єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один - опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини - злочинній недбалості.

Саме тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно п.п. 2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що є тяжким злочином, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочин у стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем реєстрації. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає, те що вона на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Також з урахуванням її відношення до скоєного. Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання відповідає тяжкості та обставинам вчиненого злочину, особі обвинуваченої, що у сукупності на думку суду дає підстави вважати, що виправлення засудженої не можливе без ізоляції її від суспільства.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 листопада 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати за проведення судової експертизи № 575 від 11.12.2014 року по кримінальному провадженню № 12014080140005496 у розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12014080140005496 :

- чоловіча куртка болонева зі слідами РБК та пошкодженнями тканини,

- спортивна чоловіча куртка «Adidas» чорного кольору з білими вставками зі слідами РБК та з пошкодженнями тканини,

- спортивна куртка чорного кольору зі слідами РБК,

- жіночі штани чорного кольору зі слідами РБК,

- жіночі шкарпетки білого кольору зі слідами РБК,

- чоловіча футболка помаранчевого кольору з пошкодженнями тканини,

- чоловічі джинсові штани синього кольору,

- чоловічі труси зеленого кольору у чорну вертикальну смужку,

- пара шкарпеток чорного кольору,

- ніж з дерев'яним руків'ям,

- два змиви з рук ОСОБА_2,

- зразки крові на марлі ОСОБА_4, ОСОБА_2,

- зразки вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_2, матеріал для можливого ДНК-дослідження (об'єкт №№ 1, 2),

- змив і пластини з МП,

- матеріал для можливого ДНК-дослідження (об'єкт №№ 1-3),

- зрізи вільних кінців нігтьових пластин та зразки волосся з п'яти областей голови трупа ОСОБА_4, матеріал для можливого ДНК-дослідження (об'єкт №№ 1, 2),

які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції № 7-41/4119, - знищити;

- банківська картка «Альфа-Банк» на ім'я ОСОБА_4,

- документи, які були в кишені куртки потерпілого ОСОБА_4: ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4, пластикова картка «ПриватБанк» («Універсальна») НОМЕР_4, пластикова картка «ПриватБанк» (карта для виплат) НОМЕР_6, пластикова картка «ПриватБанк» (карта для виплат) НОМЕР_5, пластикова картка з логотипом «Скарбниця», посвідчення № 11 структурного підрозділу «ТОВ Благоустрій-М» на ім'я ОСОБА_4, дві візитки таксі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції № 7-41/4119, - повернути потерпілій ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з часу вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: В.А. Фомін

Судді: Т.М. Міщенко

І.В. Урупа