Ухвала суду № 48662777, 14.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.08.2015

Справа № 320/982/15-к

УХВАЛА

14 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі кримінальне провадження № 12013080000000099 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Федорченко К.В. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що термін обраного запобіжного заходу спливає, а судове провадження не завершене і при цьому ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, існують. Крім того, прокурор просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9А на тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що вина його у скоєнні злочинів повністю доведена зібраними доказами, він обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, вік та стан здоров'я не перешкоджає його знаходженню у місцях попереднього ув'язнення, обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутні засоби для існування.

Інші учасники судового провадження заперечують проти заявленого клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку відсутні. А тому, потреби у застосуванні такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 немає, оскільки вони тривалий час знаходяться під вартою, свідок обвинувачення судом допитаний і вплинути на нього вони вже не зможуть. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 просять змінити їм запобіжний захід на більш мякий. ОСОБА_9 обовязки, покладені на нього судом, виконує, до суду за викликами зявляється. А тому, підстав для зміни відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою немає.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 враховувалась наявність достатніх доказів підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що вказані ризики мають місце і на теперішній час, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені можуть переховуватись від суду, судовий розгляд кримінального провадження ще триває, а строки тримання під вартою спливають, до теперішнього часу обвинувачені показань суду не дали і їх позиція щодо обвинувачення суду невідома, а тому, у суду є підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню.

Дані про особу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 при обранні запобіжного заходу судом враховувались.

А тому, підстав для зміни запобіжного заходу відносно них на більш мякий на теперішній час немає.

Суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку. Всі обставини, на які посилається прокурор судом були враховані. Після зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 покладені на нього обов'язки виконує, з'являється за викликами до суду. Прокурор в клопотанні не посилається на обставини, які виникли після зміни запобіжного заходу і які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з особистої поруки на тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Федорченка К.В. щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді особистої поруки на тримання під вартою залишити без задоволення.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, продовжити на 2 місяці до 14 жовтня 2015 року включно.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, продовжити на 2 місяці до 14 жовтня 2015 року включно.

Судовий розгляд відкласти на 14 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: