Рішення № 48660863, 12.08.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1791/15-ц

№/п 2/317/1155/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В позові зазначило, що 28.12.2012 р. по вул. Центральній в с. Микола-Поле сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1, 2) «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «СТ «Іллічівське» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від № АЕ/0604841 від 06.11.2012р., за яким позивач застрахував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1.

Суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку транспортного засобу та складено Звіт № 1643 від 11.01.2013 р. з визначення вартості відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу.

04.01.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку, 12.02.2013 року було складено страховий акт № ЦО-33985-АЕ-0000604841-01 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування.

На підставі вище вказаного Страхового акту та Заяви потерпілого, у відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 17990 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Запорізьким районним судом Запорізької області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та його було визнано винним у вчиненні, дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.38.1.1(а) ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв'язку з вищевикладеним позивач, посилаючись на той факт, що відповідач під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, просить суд стягнути з нього на свою користь 17 990 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Крім того в заяві зазначив, що ним були надані суду всі необхідні документи для розгляду справи, а відтак вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм належну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 28.12.2012 р. о 14-40 год. по вул. Центральній в с. Миколай-Поле ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п. 13.1 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п.38.1.1(а) ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В своєму позові ПрАТ «СТ «Іллічівське» зазначило про те, що відповідач ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, позивач вважає, що має право на регресний позов до ОСОБА_1, при цьому в підтвердження своїх доводів посилається на постанову Запорізького районного суду Запорізької області, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2013 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено покарання у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 9)

Відповідно до довідки ДАІ № 9135025 про обставини ДТП, вбачається, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були тверезі, що відповідно спростовує доводи позивача про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6).

Інших доказів в обґрунтування своїх доводів позивач суду не надав.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ПрАТ «СТ «Іллічівське» у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог та недоведеністю обставин викладених в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Мінгазов