Ухвала суду № 48657219, 28.03.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/340/14-ц

Провадження № 2/304/151/2014

У Х В А Л А

28 березня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Перечинської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Перечинської районної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_4 9198 грн., одержані за договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним між ним та ОСОБА_4 27 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №962; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Перечинської районної державної адміністрації збитки в розмірі 64624 грн. та 25000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_4, від імені якої дів представник ОСОБА_6, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, призначеної для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинська міська рала, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», площею 0,0700 га. Ціна продажу складала 9198 грн. Таким чином, він правомірно та добросовісно набув право власності на вказану земельну ділянку. Однак, рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року, яке набрало законної сили 03 грудня 2012 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та позивачем 27 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №962, визнано недійсним. Крім цього, визнано недійсним та скасовано розпорядження в.о. голови Перечинської РДА №630 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачі безоплатно у власність ОСОБА_4М.» від 31 грудня 2009 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №099786, площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту, а також витребувано земельну ділянку площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту м. Перечин до земель державного підприємства «Перечинське лісове господарство». Тобто питання про реституцію було вирішено судом тільки частково, а саме в частині повернення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинська міська рада, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», площею 0,0700 га до земель державної власності, в той час як гроші, одержані ОСОБА_4 від позивача за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року в розмірі 9198 грн. йому повернуті не були. Отже, в силу положень ч.1 ст.216, ч.1 ст. 1212 ЦК України, ОСОБА_4, як сторона договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2010 року, визнаного недійсним рішенням Перечинського районного суду від 13 липня 2012 року, яка отримала за продану земельну ділянку грошові кошти в розмірі 9198 грн., зобовязана повернути такі позивачу. Крім цього, згідно звіту про експертну грошову оцінку, ринкова вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинська міська рада, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», площею 0,0700 га, на 01 серпня 2013 року становить 64624 грн. Це означає, що тільки матеріальна шкода, завдана йому внаслідок визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та вибуття такої з його власності, становить 64624 грн. Також діями відповідачів йому було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 25000 грн. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, №111 с. Терново Тячівського району Закарпатської області та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в сумі 89624 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав повністю.

У судовому засіданні представник Перечинської РДА ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання заперечила.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник ГУ Державної казначейської служби України у Закарпатській області у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Разом з цим, представником позивача не доведено, що будинок, на який він просить накласти арешт, належить саме відповідачці ОСОБА_4, а отже клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

Що стосується клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Перечинської РДА, то суд вважає, що таке також не підлягає до задоволення, оскільки вчинення такої дії унеможливить діяльність Перечинської районної державної адміністрації як державного органу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, №111 с. Терново Тячівського району Закарпатської області та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в сумі 89624 грн. відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7