Ухвала суду № 48657169, 06.03.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/340/14-ц Провадження № 2/304/151/2014 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перечинської районної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 9198 грн., одержані за договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним між ним та ОСОБА_2 27 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №962; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Перечинської районної державної адміністрації збитки в розмірі 64624 грн. та 25000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_2, від імені якої дів представник ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, призначеної для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинська міська рала, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», площею 0,0700 га. Ціна продажу складала 9198 грн. Зі змісту п. 2 вказаного договору вбачається, що підписання такого ОСОБА_4, як представником продавця, є підтвердженням факту повного розрахунку за продану земельну ділянку та свідчить про відсутність у нього та у ОСОБА_2, як продавця, будь-яких претензій фінансового характеру щодо нього, як покупця. Таким чином, він правомірно та добросовісно набув право власності на вказану земельну ділянку. Однак, рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року, яке набрало законної сили 03 грудня 2012 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та позивачем 27 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №962, визнано недійсним. Крім цього, визнано недійсним та скасовано розпорядження в.о. голови Перечинської РДА №630 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачі безоплатно у власність ОСОБА_2М.» від 31 грудня 2009 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №099786, площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту, а також витребувано земельну ділянку площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту м. Перечин до земель державного підприємства «Перечинське лісове господарство». Тобто питання про реституцію було вирішено судом тільки частково, а саме в частині повернення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинська міська рада, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», площею 0,0700 га до земель державної власності, в той час як гроші, одержані ОСОБА_2 від позивача за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року в розмірі 9198 грн. йому повернуті не були. Отже, в силу положень ч.1 ст.216, ч.1 ст. 1212 ЦК України, ОСОБА_2, як сторона договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2010 року, визнаного недійсним рішенням Перечинського районного суду від 13 липня 2012 року, яка отримала за продану земельну ділянку грошові кошти в розмірі 9198 грн., зобовязана повернути такі позивачу. Проте самого стягнення з ОСОБА_2 коштів, отриманих нею на підставі недійсного правочину, недостатньо для захисту та поновлення порушених прав і законних інтересів позивача, адже згідно звіту про експертну грошову оцінку, ринкова вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинська міська рада, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», площею 0,0700 га, на 01 серпня 2013 року становить 64624 грн. Це означає, що тільки матеріальна шкода, завдана йому внаслідок визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та вибуття такої з його власності, становить 64624 грн. Крім цього, діями відповідачів йому було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 25000 грн. та яка полягає в тому, що він зазнав моральних та душевних страждань внаслідок того, що був вимушений приймати участь у судовому спорі через незаконні дії відповідачів, змінювати свій ритм життя, постійно приїжджати в м. Перечин для участі в судових засіданнях, та в результаті був позбавлений своєї власності земельної ділянки, яку придбав з метою подальшого перепродажу. Втрата цього майна призвела до того, що він був позбавлений всього того, на що розраховував при укладенні договору і повинен був змінювати свої особисті плани. Також судовий спір навколо земельної ділянки став причиною нервового напруження в сімї, позивача, оскільки дружина постійно докоряла його за невдале вкладення коштів та те, що він дозволив себе надурити. Ці постійні сімейні конфлікти призвели до такого погіршення стосунків, що їх шлюб наразі знаходиться під загрозою. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру та не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654,00 грн.

Відповідно до квитанції №ВМК411.879245.1 від 28 лютого 2014 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., тоді як загальний розмір вимог майнового характеру становить 73822 грн. (9198 грн. + 64624 грн.), тому до оплати підлягає ще 623 грн. 52 коп. на рахунок:

р/р 31219206700195

МФО 812016

Код ЄДРПОУ 22107968,

Одержувач: УДК у Перечинському районі

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1.1.

Крім цього, згідно абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн., при цьому така взагалі не оплачена судовим збором, тому йому необхідно сплатити 250,00 грн. на рахунок:

р/р 31219206700195

МФО 812016

Код ЄДРПОУ 22107968,

Одержувач: УДК у Перечинському районі

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1.6.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перечинської районної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5