Ухвала суду № 48656984, 13.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1552/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу голови Дніпровського районного суду м. Херсона, який діє за дорученням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з адміністративними позовами, в яких просила визнати незаконним та скасувати рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона від:

- 11.02.2015 р. №10 про передачу заяви про самовідвід судді Рябової О.Д. у справі про адміністративне правопорушення №666/187/15-п до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді, який прийматиме рішення щодо заявленого самовідводу;

- від 12 березня №16 про передачу заяви про самовідвід судді Рябової О.Д. у справі про адміністративне правопорушення №666/187/15-п про корупційне діяння передбачене ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді, який прийматиме рішення щодо заявленого самовідводу;

- відкриття в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», на час розподілу вказаної заяви, слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Херсона для розгляду справ про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що орган суддівського самоврядування прийняв вищезазначені рішення поза межами своєї компетенції, незаконно втрутився в її процесуальну діяльність, як судді, що здійснює правосуддя та є незалежною у прийнятті процесуальних рішень.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року провадження у даній справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Орган суддівського самоврядування - збори суддів Дніпровського районного суду м. Херсона, не погоджуючись з рішенням суду, просять його змінити, виключивши із мотивувальної частини посилання на встановлені судом обставини, які не стосуються підстав закриття провадження в адміністративній справі.

Апелянт до суду апеляційної інстанції не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду законним та обґрунтованим. а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 05.02.2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рябова Олена Дмитрівна, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи № 666/187/15-п про корупційне діяння, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3, заявила самовідвід, про що ухвалила постанову.

11.02.2015 р. збори суддів Дніпровського районного суду міста Херсона розглянули заяву ОСОБА_2 про самовідвід та прийняли рішення № 10 про передачу заяви, оформленої у вигляді постанови, про самовідвід ОСОБА_2 до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді, який прийматиме рішення щодо заявленого самовідводу.

11.02.2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід, постановив залишити без розгляду вказану заяву.

12.03.2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рябова Олена Дмитрівна повторно ухвалила постанову про самовідвід у справі про корупційне діяння, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3

Збори суддів Дніпровського районного суду міста Херсона 12.03.2015 р. розглянули заяву ОСОБА_2 про самовідвід та прийняли рішення № 16 про передачу заяви, оформленої у вигляді постанови про самовідвід ОСОБА_2 у справі № 666/187/15-п до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді, який прийматиме рішення щодо заявленого самовідводу.

Крім того, було вирішено на час розподілу заяви про самовідвід, відкрити в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» слідчих суддів Дніпровського районного суду міста Херсона для розгляду справ про адміністративні правопорушення.

13.03.2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід, викладеної у формі постанови від 12.03.2015 р., постановила у задоволенні заяви про самовідвід - відмовити. Розгляд справи про адміністративне правопорушення продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р., відповідно до вимог ст.116 КАС України, зазначені позови були об'єднані в одне провадження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір, предметом якого є рішення органу суддівського самоврядування, не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, що наведене в пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту її прав у сфері публічно-правових відносин.

Водночас, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали провів аналіз питань чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, які правові норми повинні застосовуватися до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Так, прийнявши по суті правильне рішення, тобто ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, помилково виклав в її мотивувальній частині коло питань, які суд повинен вирішити під час прийняття постанови у будь-якій адміністративній справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованою правову позицію апелянта про те, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі і приймаючи по суті спору процесуальну ухвалу, прийняв судове рішення, якому притаманні ознаки постанови, які визначені у ст. ст. 163, 165 КАС України.

Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, з огляду на наступні положення адміністративного судочинства.

Залежно від кола питань, судові рішення поділяються на постанови та ухвали.

Постанова - письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті.

Ухвала - письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 13 частина перша статті 3 КАС України).

Обов'язково у письмовій формі і окремим документом викладаються ухвали з питань, визначених частиною четвертою статті 160 КАС України, в тому числі і ухвала про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті.

Підстави для закриття провадження у справі вичерпно визначені ст. 157 КАС і свідчать про те, що процес виник неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшовши висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в мотивувальній частині рішення повинен був приділити увагу аналізу правових норм, які встановлюють категорію спорів на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ.

Натомість, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення провів правовий аналіз та надав правову оцінку, як діям позивача так і діям відповідача, зокрема зазначивши, що:

«Прийнята суддею постанова про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства, не підлягає перегляду ні процесуально, ні у такий спосіб, як це вирішено зборами суддів Дніпровського районного суду міста Херсона. Ухвалення постанови про самовідвід виключає в подальшому будь-яку процесуальну діяльність судді у цій справі, а тому рішення зборів суддів щодо вирішення питання про самовідвід, є тиском на суд та порушенням принципу незалежності судді шляхом незаконного втручанням у розподіл справ».

«… збори суддів Дніпровського районного суду міста Херсона, розглядаючи заяви позивача про самовідвід, вирішили питання, безпосередньо пов'язані із здійсненням правосуддя, тобто незаконно втрутилися в процесуальну діяльність судді Рябової О.Д., чим порушили норми Конституції та Закону № 2453-VІ, оскільки вийшли за межі повноважень органу суддівського самоврядування».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що резолютивна частина судового рішення є правильною, але з мотивувальної частини судового рішення підлягає виключенню посилання на певні законодавчі норми та встановлені судом обставини.

Керуючись ст.ст. 157, 196, 199, 201, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голови Дніпровського районного суду м. Херсона, який діє за дорученням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона про визнання незаконними та скасування рішень - змінити, виключивши з її мотивувальної частини наступне:

«Прийнята суддею постанова про самовідвід є процесуальним рішенням, яке, відповідно до основних засад судочинства, не підлягає перегляду ні процесуально, ні у такий спосіб, як це вирішено зборами суддів Дніпровського районного суду міста Херсона. Ухвалення постанови про самовідвід виключає в подальшому будь-яку процесуальну діяльність судді у цій справі, а тому рішення зборів суддів щодо вирішення питання про самовідвід, є тиском на суд та порушенням принципу незалежності судді шляхом незаконного втручанням у розподіл справ.

Таким чином, суд вважає, що збори суддів Дніпровського районного суду міста Херсона, розглядаючи заяви позивача про самовідвід, вирішили питання, безпосередньо пов'язані із здійсненням правосуддя, тобто, незаконно втрутилися в процесуальну діяльність судді Рябової О.Д., чим порушили норми Конституції та Закону № 2453-VІ, оскільки вийшли за межі повноважень органу суддівського самоврядування».

В іншій частині ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова