Ухвала суду № 48656974, 13.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1517/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Савецької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Винницькій області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року про повернення адміністративного позову Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекар Транс» про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Винницькій області (надалі - позивач, Вінницька ОДПІ) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Рекар Транс» (надалі - ТОВ «Рекар Транс»), що знаходяться в банківських установах, на суму податкового боргу у розмірі 1 280 287 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд, керуючись ст.108 КАС України, прийняв 03 червня 2015 року ухвалу, якою зазначений позов було повернуто позивачеві, з підстав того, що не усунено недоліки адміністративного позову, які були визначені в ухвалі про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі Вінницька ОДПІ просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Повертаючи адміністративний позов Вінницької ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою від 12 травня 2015 року, з підстав невідповідності ст.106 КАС України.

Так, зокрема, як на підстави для залишення позову без руху, суд першої інстанції вважав відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Суд зобов'язав позивача надати до суду наступні документи:

- наказ про призначення податкового керуючого;

- рішення про опис майна ТОВ «Рекар Транс» в податкову заставу і докази пред'явлення цього рішення платнику податків;

- акт опису майна ТОВ «Рекар Транс» в податкову заставу;

- докази на підтвердження того, що позивач звертався до суду з вимогами про стягнення податкового боргу.

На виконання зазначеної ухвали, позивач надав витяг з наказу про призначення податкового керуючого, копію позовної заяви про стягнення з ТОВ «Рекар Транс» податкової заборгованості.

Також позивач повідомив суд, що опис активів не проводився у зв'язку із надходженням інформації від державних установ про відсутність у ТОВ «Рекар Транс» активів.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не дотримався вимог вказаної статті, у зв'язку з чим порушив норми процесуального права.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на наступне.

Стаття 106 КАС України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема, у частині 2 цієї статті зазначається, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач надав на вимогу суду першої інстанції докази, які були у нього в наявності, а про інші заявив, що вони відсутні взагалі, так як контролюючим органом не проводився опис активів.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції позивач виконав вимогу суду щодо усунення недоліків.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 29.04.2013 р. № 642/12/13-13 «Щодо застосування адміністративного арешту коштів» податкові органи в силу підпункту пункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна.

Відповідна обставина повинна бути підтверджена під час судового розгляду.

При цьому, суд повинен встановити відсутність відповідного майна не взагалі, а саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема, адміністративним арештом майна, у тому числі коштів.

Таким чином, питання, які стосуються наявності або відсутності у платника податків, що має податковий борг майна, або балансова вартість цього майна менша суми податкового боргу, або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу повинні вирішуватися у судовому засіданні, а не при відкритті провадження у справі.

Постанова - письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто, є вирішення судом спору по суті.

Статті 161, 163 КАС України зобов'язують суд при вирішенні справи по суті надавати оцінку фактичним обставинам справи із зазначенням мотивів, з яких він дійшов до таких висновків та положень Закону, якими він керувався.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ненадання з боку позивача доказів на підтвердження своїх вимог, не може обмежувати його право на судовий захист.

За таких обставин, на підставі ст. 204 КАС України, ухвалу суду неможливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Винницькій області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року про повернення адміністративного позову Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Винницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекар Транс» про накладення арешту на кошти та інші цінності - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова