Ухвала суду № 48656281, 13.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 701/647/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Маренюк В.Л. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання недостовірними довідок та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив визнати недостовірними довідки про розмір грошового забезпечення від 11 грудня 2014 року №12 Л-145, надані відповідачем на виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2012 року в справі №2312/1421/2012 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії по пенсійній справі №7900, зобов'язати відповідача врахувати у згаданій довідці оклад за спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, згідно додатку 27 до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294, а саме: надбавку за особливі умови служби, пов'язані з підвищеним ризиком для життя та доплату за службу в нічний час, а також врахувати премію у відповідному розмірі. Крім того, позивач просить суд відповідною посадою у тому державному органі, з якого він звільнився, визнати посаду начальника районного відділу внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ в області.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року передано справу на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду про передачу адміністративної справи до іншого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою направити справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справу - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Передаючи адміністративну справу на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду, місцевий суд виходив із того, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись.

За правилами предметної підсудності адміністративних справ, визначеними статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 1 ч. 2 ст. 18).

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат (п. 4 ч. 1 ст. 18).

Зі змісту адміністративного позову слідує, що позивач оскаржує дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо внесення відомостей про складові грошового забезпечення у довідку, складену відповідачем на виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2012 року у справі №2312/1421/2012. Цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано неправомірними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області по наданню даних для перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії з 01.01.2008 та зобов'язано вказаний орган разом із Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної пенсії з урахуванням суми та видів грошового забезпечення, встановлених за посадою начальника районного відділу МНС України в області, відповідно до «Схеми посадових окладів начальницького складу районних відділів управлінь МНС України в областях за основними типовими посадами», згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови КМУ від 17.07.1992 № 393» за період, починаючи з 01.01.2008, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вважаючи протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо виконання судового рішення та приписів постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якими визначено складові грошового забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб, а відомості наданої відповідачем Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки недостовірними, позивач звернувся у суд з вимогою про зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області врахувати в згаданій довідці певні складові грошового забезпечення, які враховуються при визначенні розміру пенсії.

Обговорюючи висновки суду першої інстанції з приводу підсудності даної справи окружному адміністративному суду, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», функції з призначення та виплати пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, передано органам Пенсійного фонду України.

Відповідно до Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №401, МВС відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, взаємодіє з органами державної влади з питань соціального захисту та пенсійного забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців Національної гвардії та членів їх сімей (пп. 44 п. 4).

Така взаємодія проявляється, зокрема, у спосіб, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Положеннями пунктів 2, 3 затвердженого цією постановою Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», встановлено, зокрема, що МВС повідомляє у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, який, у свою чергу готує списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, які подаються органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі зазначених списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Аналіз приведених норми свідчить на користь висновку, що відповідач в даній справі, як суб'єкт владних повноважень, наділений функціями щодо складання та подання до територіальних органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується останніми при призначенні (перерахунку) пенсій військовослужбовцям та деяким іншим особам, в тому числі звільненим з посад органів внутрішніх справ.

Чинним законодавством встановлено складові грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні розміру пенсій. Ці складові вносяться у довідку, яка складається органами внутрішніх справ для подання до територіальних органів Пенсійного фонду України, відомості якої враховуються останніми при призначенні та перерахунку пенсії.

Отже, внесення територіальним органом внутрішніх справ відомостей про складові грошового забезпечення у довідку про таке є частиною процедури обчислення розміру пенсії.

Колегія суддів зауважує, що в даній справі позивач фактично звернувся у суд з метою захисту свого права на отримання пенсії у розмірі, який він вважає відповідним закону. При цьому, ним обрано спосіб захисту свого права у вигляді заявлення вимог до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, яке виконує певні функції у процедурі перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не до територіального органу Пенсійного фонду України, до компетенції якого належить здійснення такого перерахунку. Та обставина, що орган Пенсійного фонду України не виступає відповідачем в цій справі не змінює суті позову, адже для правильного вирішення даного спору належить встановити і дослідити саме особливості правового регулювання питань обчислення грошового забезпечення, яке враховується при призначенні пенсії позивачу.

Таким чином, даний публічно-правовий спір підпадає під категорію справ, визначених пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, адже пов'язаний із обчисленням розміру пенсійних виплат.

Отже, дана адміністративна справи підсудна місцевому загальному як адміністративному суду, а не окружному адміністративному.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З урахуванням викладеного вище, у суду першої інстанції не було наведених правових підстав для передачі справи на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду, позаяк провадження у ній відкрито з дотриманням правил предметної підсудності.

Тому, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання предметної підсудності цієї адміністративної справи, і, як наслідок, помилково передав її на розгляд іншому суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.