Рішення № 48655531, 21.05.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2561/14-ц

2/303/1678/14

номер стат. звіту - 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 305/68-Ж. Відповідно до даного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 7 000, 00 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11 % річних.

В результаті порушення умов вище вказаного кредитного договору за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 02.04.2014 року становить 31 748, 17 гривень, яка складається з наступного: 24 141, 13 гривень - тіло кредиту; 3 335, 61 гривень - заборгованість по відсоткам; 4014, 06 гривень - пеня за неповернення кредиту; 257, 36 гривень - пеня за неповернення відсотків.

19 квітня 2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 305/68-Ж, між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 305/68-Ж.

Відповідно до даного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 7 000, 00 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11 % річних.

В результаті порушення умов вище вказаного кредитного договору за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 02.04.2014 року становить 31 748, 17 гривень, яка складається з наступного: 24 141, 13 гривень - тіло кредиту; 3 335, 61 гривень - заборгованість по відсоткам; 4014, 06 гривень - пеня за неповернення кредиту; 257, 36 гривень - пеня за неповернення відсотків.

19 квітня 2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 305/68-Ж, між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно ж ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. А тому, якщо кредитним договором, так і договором поруки визначені інші умови виконання основного зобов'язання, то при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами. При цьому умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Тобто, з договору слідує, що у ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язання за кредитним договором - не є установленням строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, а саме: не сплатила кредит та відсотки за користування кредитом, а тому слід рахувати строк пред'явлення вимоги банком до поручителя ОСОБА_2 пропущеним.

В той же вимоги позивача про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 526, 527, 572, 589, 590, 610-612, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд заочно, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019 заборгованість за кредитним договором № 305/68-Ж від 19.04.2006 року в розмірі 31 748 (тридцять одна тисяча сімсот сорок вісім) гривень 17 копійок та судовий збір в розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 48 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Довжанин