Ухвала суду № 48655373, 10.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2015 р.

справа № 2а-0870/6414/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 2а-0870/6414/11 за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року в задоволені позовних вимог Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано оцінку правомірності проведення експертизи марок акцизного податку спеціалістом СБУ та наявності в діях відповідача порушення, за яке до нього застосовано штрафні санкції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим проведено спільну перевірку, за результатами якої 13.04.2011 складено акт перевірки № 2599/137/32-01/25484884, а працівниками УПМ ДПА в АР Крим протокол огляду та вилучення від 13.04.2011, який констатує вилучення алкогольної продукції у кількості 152 пляшок, що обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки.

06.06.2011 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України прийнято Рішення № 000477 про застосування до ТОВ “ТБ “Мегаполіс” фінансових санкцій у розмірі 2629,60 грн.

07.06.2011 позивачем направлено на адресу відповідача Рішення про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 № 000477, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія супровідного листа від 06.06.2011 № 3560/32-0815 та копія фіскального чеку. Дане Рішення вручено уповноваженій особі відповідача 14.06.2011, що підтверджується наданою позивачем копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 № 000477 відповідач оскаржив до Запорізького окружного адміністративного суду, який постановою від 30.08.2011 у справі № 2а-0870/4771/11 адміністративний позов ТОВ “Торгівельний будинок “Мегаполіс” про визнання протиправним та скасування рішення задовольнив повністю і визнав протиправним та скасував рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000477 від 06.06.2011 р. у розмірі 2629,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014 р. по справі № 2а-0870/4771/11 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 у справі № 2а-0870/4771/11 залишено без змін. За таких обставин постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 у справі № 2а-0870/4771/11 набрала законної сили 11.04.2014.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а отже у відповідача відсутній обов’язок з їх сплачувати.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 № 481/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, далі по тексту – Закон України № 481/95-ВР), контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Підставою для заявлення позову про стягнення боргу стала несплата відповідачем суми штрафу, накладеного на нього на підставі Рішення про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 № 000477. В той же час судом встановлено, що вказане рішення в судовому порядку скасовано.

За таких обставин у позивача зникла правова підстава для стягнення суми штрафу, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що в діях відповідача наявний склад правопорушення, а тому він повинен сплатити штраф на підставі рішення від 06.06.2011 № 000477 не ґрунтуються на законі, оскільки за приписами ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду 20 травня 2015 року у справі № 2а-0870/6414/11 за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко