Постанова № 48655351, 06.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 рокусправа № 804/19271/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/19271/14 за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі - позивач, ДП "Придніпровська залізниця") звернулося до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просило:

- визнати протиправними дії старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014р. про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн. у виконавчому провадженні ВП №44366056;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014р. у виконавчому провадженні ВП №44366056.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем були вчинені дії щодо добровільного виконання судового рішення, в межах визначеного виконавцем для цього строку, сплачено суму моральної шкоди, визначену у виконавчому документі, з відрахуванням податку. На думку позивача, у відповідача не було законних підстав для прийняття оскарженої постанови.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не в повному обсязі виконав рішення суду у строки, встановлені державним виконавцем для добровільного його виконання, а тому у державного виконавця були законні підстави для прийняття оскарженої постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44366056 по виконанню виконавчого листа №2/180/502/2014, виданого 06.08.2014 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн..

У зазначеній постанові позивачу надано строк для добровільного виконання судового рішення до 18.08.2014р..

Рішення суду було добровільно виконано позивачем у встановлений державним виконавцем строк, що підтверджено копіями відповідних платіжних доручень.

Так, платіжним дорученням №2515 від 18.08.2014 року позивач перерахував на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 83243,60 грн., а платіжним дорученням №2516 від 18.08.2014р., у відповідності до вимог пп.164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, було утримано та перераховано до державного бюджету податок із суми відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди 16756,40 грн. (а.с. 9).

Відповідно до пп.164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

У даному випадку, за рішенням суду позивачу належало відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_2, завдану внаслідок смерті близького родича під час аварії.

Суми такого відшкодування не віднесені до переліку доходів, які, відповідно до ст. 165 ПК України, не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Таким чином, суми на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 є доходом фізичної особи та підлягають оподаткуванню.

Судом першої інстанції не враховано, що позивач, як податковий агент, при виплаті моральної шкоди (доходу) на користь фізичної особи за рішенням суду, відповідно до норм чинного податкового законодавства, повинен нараховувати, утримувати та сплачувати за фізичну особу податок на доходи фізичних осіб.

Оскільки позивач у встановлений державним виконавцем строк добровільно виконав рішення суду, сплативши зазначену у виконавчому документі суму, за відрахуванням податку, як це передбачено нормами Податкового кодексу України, надав цьому документальне підтвердження, підстав для прийняття оскарженої постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у державного виконавця не було.

Оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, відповідно до ст. 202 України, є підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/19271/14 - скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014 про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн. у виконавчому провадженні ВП №44366056.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014р. у виконавчому провадженні ВП №44366056.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак