Ухвала суду № 48654927, 18.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2015 р. Справа № 920/561/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №4250 С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 13.07.15 р. у справі № 920/561/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 1 714 641,68 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2015 р. (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Моїсеєнко В.М., суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" 153559,60 грн. пені, 7828,45 грн. суму 3% річних, 253596,79 грн. інфляційних збитків, 8299,30 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, ТОВ "Самсон Інжинірінг", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2015р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" 2152308,05 грн., з яких 1462002,14 грн. основного боргу, 12922,49 грн. 3% річних, 253402,80 грн. пені, 423980,62 грн. інфляційних, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" вересня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.