Ухвала суду № 48654926, 17.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Справа № 922/1744/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Монастирській Є.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №08-11/1601/2-15 від 09.04.2015 року);

відповідача ОСОБА_2 (директор);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3249Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року у справі №922/1744/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олексіївський", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2015 року позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про внесення змін до договору оренди землі №6375/03 від 04 вересня 2003 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" (відповідачем), шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній в позовній заяві. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1218,00 гривень судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року у справі №922/1744/15 (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено частково. Зобовязано внести зміни до договору оренди землі від 04.09.2003 року № 6375/03 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції додаткової угоди. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" на користь Харківської міської ради 1218,00 гривень судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року у справі №922/1744/15, клопотання про витребування документів та призначення судової експертизи задовольнити, в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 01.07.2015 року.

19.06.2015 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9625), в якому він вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів. Задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 17 серпня 2015 року о 12:00 год.

Директор ТОВ "Торгівельний дім "Олексіївський" ОСОБА_2 подала заяву (вх.№11991 від 17.08.2015 р.) про відвід судді Тихому П.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя Тихий П.В. раніше виносив незаконні рішення відносно неї та її майна та з цього приводу вона зверталась та звертається по цей день в різні інстанції. Вважає, що ці обставини можуть вплинути на обєктивність судді Тихого П.В. при винесенні рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Обставини, наведені відповідачем в клопотанні на підтвердження факту упередженості судді Тихого П.В., не знайшли свого підтвердження. Інших обставин, що можуть викликати сумніви у їх упередженості, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід судді Тихому П.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про відвід, колегія відмовляє в задоволення клопотання відповідача про перерву для надання документів на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві про відвід.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви директора ТОВ "Торгівельний дім "Олексіївський" ОСОБА_2 про відвід судді Тихому П.В. відмовити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.