Ухвала суду № 48653332, 10.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/1589/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії Фластекс ОСОБА_1 (Flastex Business S.A.), Республіка Панама, м. Панама до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с. Липці 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Компанія Фластекс ОСОБА_1 (Flastex Business S.A.), Республіка Панама, м. Панама (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с. Липці, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ про розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку другого відповідача покладених на нього обов'язків за договором позики № 03/10 від 02 жовтня 2012 року та з боку першого відповідача покладених на нього обов'язків за договором поруки № 20/10 від 20 листопада 2013 року, з урахуванням чого просить суд: розірвати договір позики № 03/10, укладений між позивачем та другим відповідачем та стягнути солідарно з відповідачів 5000000,00дол. США. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1589/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2014 року заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 13890 від 23.04.2014р.) задоволено та вжито заходи забезпечення позову Компанії Фластекс ОСОБА_1 (Flastex Business S.A.) до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с. Липці; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" , м. Київ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2014 року зазначено, що заяву ПАТ "Укрсиббанк" про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. № 17401 від 26.05.14р.) буде розглянута у наступному судовому засіданні; заява ПАТ "Укрсиббанк" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 17400 від 26.05.14р.) буде розглянута у наступному судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 17 червня 2014 р. об 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

До господарського суду Харківської області 05.06.2014 року від Харківського апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. № 007251), відповідно до якого матеріали господарської справи підлягають надісланню до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

З урахуванням викладених положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., суд приходить до правового висновку про зупинення провадження у справі № 922/1589/14 в порядку ст. 25 ГПК України на підставі статті 79 ГПК до повернення матеріалів справи №922/1589/14 до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., ст. ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1589/14 зупинити на підставі статті 79 ГПК до повернення матеріалів справи №922/1589/14 до суду першої інстанції з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2