Постанова № 48651582, 07.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/82/2014(м)

241/863/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

за участю прокурора Авдан Н.В.,

правопорушника ОСОБА_2

та захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Іллічівське Першотравневого району Донецької області,, з середньо-спеціальною освітою, що працює начальником ВОС Іллічівської сільської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучі головою Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, в порушення вимог ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжив заходи щодо запобігання та протидії корупції після виявлення корупційного правопорушення - порушення вимог фінансового контролю, вчиненого депутатом Іллічівської сільської ради ОСОБА_4, що виразилось в негайному письмовому неповідомленні про його вчинення спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-9 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив вищезазначену постанову скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що окремого уповноваженого підрозділу (особи) з питань запобігання та виявлення корупції в ВОС Іллічівської сільської ради утворено не було. Вказує, що на нього не були покладені функції з питань запобігання і виявлення корупції в Іллічівській сільській раді. При цьому, ОСОБА_4 не є працівником ради.

Окрім цього, вказує, що взагалі в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши, ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважав оскаржену постанову законною, перевіривши надані матеріали, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до Закону Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики від 14.05.2013 р. частину третю статті 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" доповнено абзацом другим такого змісту:

"Депутати місцевих рад зобов'язані щороку до 1 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за місцем роботи (служби), крім самозайнятих осіб, безробітних або пенсіонерів, які подають зазначені декларації до апаратів відповідних місцевих рад або їх виконавчих комітетів". Ці зміни до закону набрали чинності з 9 червня 2013 р.

Згідно ст. 14.1.226. Податкового Кодексу України самозайнята особа це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Таким чином, депутат ОСОБА_4 є самозайнята особа, і він повинен був подати декларацію до апарату Іллічівскої сільської Ради Першотравневого району Донецької області до 1 квітня 2014 р., але не виконав ці вимоги закону, чим припустив корупційне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.7 Закону Про засади запобігання і протидії корупції посадові особи місцевого самоврядування у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками органів місцевого самоврядування зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

ОСОБА_2 зазначив, що йому було відомо, що депутат сільради ОСОБА_4 не подав декларацію до апарату сільради у передбачений законом строк. І він неодноразово робив йому з цього приводу зауваження. ОСОБА_4 відповідав, що подав декларацію про доходи до податкової інспекції, і це дійсно було так.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_2 було відомо про те, що депутатом ОСОБА_4 не подана до апарату сільради декларація про доходи. Факт того, що в сільській раді формально не була визначена посадова особа, яка би виконувала функції уповноваженої особи з питань запобігання і виявлення корупції, не звільняв ОСОБА_2, як голову сільради, від обов'язку повідомити спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції про відомий йому факт корупційного правопорушення.

Таким чином вважаю, що формально в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП.

Але в той же час вважаю необхідним врахувати факт того, що з моменту зміни порядку подачі декларації депутатами місцевих рад пройшов не великий час, цей порядок був суттєво змінений, ОСОБА_4 відповідно до існуючого до червня 2013 р. порядку була своєчасно подана декларація до податкової інспекції, тобто факту укриття доходів та витрат не мало місця, і про це було відомо ОСОБА_2 Останній вживав заходи по спонуканню депутата ОСОБА_4 до подачі декларації відповідно до знов встановленого порядку. Будь-яких реальних шкідливих наслідків від дій ОСОБА_2 не настало.

ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, довгий час сумлінно виконував обов'язки голови сільської Ради, має похилий вік.

Враховуючи зазначені обставини вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП є підстави до звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і вважаю можливим обмежиться на адресу ОСОБА_2 усним зауваженням.

Згідно ч.2ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП, а провадження закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.А.Гришин