Ухвала суду № 48647961, 07.08.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. Справа № 5019/2321/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар і КО"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"

про визнання недійсним договору

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : ОСОБА_2, дов. № 5672 від 20.03.2012 року

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар і КО» звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк»про визнання договору поруки № 40-09/5 від 26.02.2010 року недійсним.

25.07.2012 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі № 5019/2593/11 про визнання недійсним кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, в забезпечення виконання зобов'язань за яким і був укладений договір поруки, що є предметом спору у даній справі.

Відтак, позивач вважаючи, що вказані справи є взаємоповязані і вирішення даної справи є неможливим до набрання рішенням законної сили у справі № 5019/2321/11, просить суд зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

03.12.2009 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»(позичальник) та відповідачем (банк) укладено кредитний договір № 40-09, за умовами якого відповідач надав ОСОБА_1 акціонерному товариству «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»інвестиційний кредит в розмірі 8 200 000,0 грн., термін погашення до 31.03.2011 року.

26.02.2010 року між позивачем, відповідачем та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»укладено договір поруки № 40-09/5, згідно з п. 2.1. якого за цим договором забезпечуються вимоги відповідача до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»в повному обсязі, що виникають з кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року з урахуванням всіх можливих змін і доповнень, що можуть бути внесені до нього, згідно з яким ОСОБА_1 акціонерному товариству «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»надається інвестиційний кредит в розмірі 8 200 000,0 грн., термін погашення до 31.03.2011 року.

Позивач, вважаючи договорів поруки недійсним, звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року порушено провадження у даній справі.

У той же час, як встановлено судом, господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 5019/2593/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк»про визнання кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року недійсним.

Отже, в провадженні господарського суду Рівненської області знаходяться справи як про визнання кредитного договору, так і договору поруки, яким забезпечено виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У силу вимог ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З викладеного вбачається, що договір поруки, будучи похідних від основного зобов'язання, є чинним виключно за умови чинності кредитного договору, тобто перший не існує без другого.

У свою чергу, недійсність кредитного договору тягне за собою недійсність договору поруки. Така недійсність встановлена законом (ч. 2 ст. 548 ЦК України).

Згідно з ч. 1. ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У межах даного провадження договір поруки є оспорюваним правочином, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, що потребує дослідження судом підстав його недійсності (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Однак у випадку визнання кредитного договору недійсним в мехаж провадження у справі № 5019/2593/11, договір поруки вважатиметься недійсним в силу вимог закону (нікчемний правочин) і визнання його недійсним в межах даного провадження, як оспрюваного правочину, не вимагатиметься.

Відтак, провадження у даній справі підлягатиме припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд у межах даного провадження не має можливості дати правову оцінку кредитному договору, оскільки предметом судового розгляду є договір поруки (обмеженість предметом позову).

З метою необхідності дотримання черговості розгляду вимог, а саме: першочергового розгляду справи № 5019/2593/11, в якій будуть встановлені обставини, що мають значення для вирішення даної справи та впливатимуть на результати її розгляду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5019/2321/11 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 5019/2593/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Рівненської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк»про визнання кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року недійсним.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі № 5019/2321/11.

Суддя Андрійчук О.В.