Ухвала суду № 48647402, 05.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9915/15-к

Провадження 1-кп/127/777/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Посвалюка Я.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обєднане кримінальне провадження №12013010010000610 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.12.2013 р. з кримінальним провадженням №12015020010002698 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27.04.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України клопотання захисника ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обєднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та зобовязується добровільно зявлятися в суд по першому виклику. Крім того обвинувачений страждає на ряд хронічних захворювань та є інвалідом 3-ї групи, не має жодного наміру впливати на свідків, оскільки співпрацював з органами досудового слідства та погоджувався надавати слідству правдиві та послідовні покази.

Прокурор Посвалюк Я.І. щодо заявленого клопотання заперечив, у звязку із тим, що не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки він вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення , тому просить залишити обраний раніше запобіжний захід взяття під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив його задоволити.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку, а саме, що в клопотанні захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано правильно, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, в судовому засіданні показів не давав, крім того притягується ще за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин, що свідчить про те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, щодо того що він хворіє та має інвалідність 3-ї групи, ніякими доказами не підтверджується та не має застережень, щодо неможливості утримання його під вартою.

Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .І. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: