Ухвала суду № 48646546, 02.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10078/15-к

Провадження №1-кс/127/4477/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю прокурора Захарчука С.П.,

слідчого Упорнікова О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 42015020000000096 внесеного до ЄРДР 29.04.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Тиманівка, Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, одружений, раніше не судимий,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 42015020000000096 від 29.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, будучи представником влади та службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, 30.04.2015, у період часу з 08.00 до 08.20 вимагав та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 2,2 тис. грн. за своєчасне повідомлення останнього про перевірки, які проводитимуться працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднану з її вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та протоколом допиту ОСОБА_5, а також протоколом огляду місця події від 30.04.2015.

ОСОБА_1 30.04.2015 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

На думку органу досудового розслідування, у звязку із тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та користуючись знайомствами та дружніми звязками в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Прокурор Захарчук С.П. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 займав посаду в органах державної влади, тому користуючись знайомствами та дружніми звязками може чинити незаконний тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також може знищити, сховати, спотворити речі і документи, які можуть слугувати доказами по кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий Упорніков О.О. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 42015020000000096 від 29.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітній, працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоровя, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заявою та протоколом допиту ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 30.04.2015 року.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, тому, усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_1 має знайомства та дружні стосунки з працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, тому, може незаконно впливати на свідків з метою з уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 24360 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 28.06.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Тульчин, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи. носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя