Ухвала суду № 48645451, 13.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/511/15ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/3833/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 58 13.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Фінагєєва В. О., Ігнатченко Н. В.,

при секретарі Петленко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Айдинової В. О на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення державного виконавця державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області,-

встановила:

У березні 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулося в суд із скаргою на постанову державного виконавця ДВС Таращанського районного управління юстиції Київської області від 12 лютого 2015 року.

Скаргу мотивували тим, що Таращанським районним судом 03 листопада 2014 року виданий судовий наказ №2-н-/379/24/14 за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського РП про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1285,83 грн.

11 лютого 2015 року ПАТ «Київобленерго» пред'явили даний судовий наказ до виконання до ВДВС Таращанського РУЮ.

12 лютого 2015 року державним виконавцем даного відділу Айдиновою В.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційного номера платника податку.

У зв'язку з наведеним скаржник просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги, скасувати постанову від 12 лютого 2015 року Державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ Айдинової В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження у справі по виконанню судового наказу.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 лютого 2015 року виданого старшим державним виконавцем відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції Київської області Айдиновою В.О. у виконавчому провадженні ВП №46494242.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою старший державний виконавець відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції Київської області Айдинова В.О. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому листі необхідно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи), а п. 6 ч.1 ст.26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Проте, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України по цивільній справі №6-45цс14 від 21 травня 2014 року, яку необхідно враховувати при застосуванні таких норм права, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися належною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких умов суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неправомірність дій державного виконавця при відмові у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про обґрунтованість постанови державного виконавця, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, не можуть бути враховані, оскільки таку постанову ухвалено без дотримання вимог статей 11 та 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Айдинової В. О відхилити, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді