Ухвала суду № 48643848, 27.11.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/26497/13-к

Провадження 1-кп/127/156/14

УХВАЛА

27 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді - Старинщук О.В.,

суддів- Ковальчук Л.В., ОСОБА_1,

при секретарі - Шиманській В.М.,

за участю прокурора - Слабого О.В.,

адвоката- Грачова А.В.

перекладачів- Нарсіа М.П., ОСОБА_2,

обвинучаченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013010010000460 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про проведення комплексної судово-медичної та трасологічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, яке мотивовано тим, що експертом не надано відповіді на ряд запитань, які були поставлені постановою слідчого, зокрема не встановлено час настання смерті, траєкторія ударів, давність перелому ребер. Окрім того, під час проведення експертизи експертом не було витребувано амбулаторну картку та історії хвороби померлої ОСОБА_4 Сумнівним є той факт, що зламані ребра не пошкодили внутрішні органи. Експертом також не вказані пошкодження голови трупа, крім струсу головного мозку, що не сумісне з тим фактом, що померла впала з висоти свого зросту і маси впала на бетонну підлогу та протоколом відтворення обстановки і обставин події, де він вказав, що він труп волік по підлозі з кухні у ванну кімнату. Крім того слідчим було призначено повторну експертизу, висновок якої базується лише на основі його показань. Тому, на думку обвинуваченого необхідно провести дану експертизи для встановлення додаткових даних у кримінальному провадженні.

Прокурор Слабий О.В. вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судово-медичної експертизи, який був проведений експертом, що є фахівцем в своїй галузі і був повідомлений про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку, а тому немає підстав ставити під сумнів даний висновок. Окрім того, в судовому засіданні був допитаний експерт, який дав розяснення по проведеній експертизі.

Захисник підтримав клопотання та просив його задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до положень постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки по даній справі проведена судово-медична експертиза, яка дає обгрунтовані висновки про наявність, характер та особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у померлої ОСОБА_4. Крім того, в судовому засіданні у відповідності ст. 356 КПК України, був допитаний експерт ОСОБА_5, який надав пояснення з приводу раніше складеного висновку. У клопотанні обвинуваченого наведені доводи щодо сумнівів у правильності висновку експертизи та щодо призначення комплексної судово-медичної і трасологічної експертизи, які ніяким чином не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки підняті в клопотанні питання висвітлені у висновку судово-медичної експертизи і поясненнях експерта.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, оскільки суду не наведено ґрунтовних та беззаперечних підстав, які свідчать про необхідність проведення комплексної судово-медичної та трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної та трасо логічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: