Рішення № 4864285, 31.08.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.2009 Справа № 16/98

за позовом орендного підприємства готелю „Дружба”, м. Ужгород

до відповідача комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації у м. Ужгороді”, м. Ужгород

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „МСМБУД”, м. Ужгород

про визнання права власності на будівлю та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на будівлю

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Старцев Є.Г. (дов. від 27.08.09)

від відповідача –не з’явився (у судовому засіданні 27.08.09 – Німенко А.С. – заступник генерального директора з юридичних та кадрових питань (дов. від 15.01.09 №21)

від третьої особи – Гевокрян Д.С. (дов. від 27.08.09)

СУТЬ СПОРУ: орендне підприємство готель „Дружба”, м. Ужгород (далі – позивач) звернулося з позовом до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації у м. Ужгороді”, м. Ужгород (далі – відповідач) за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю „МСМБУД”, м. Ужгород про визнання права власності на будівлю та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на будівлю котельні (поз. Б), що знаходиться по вул. Високій, 12 у м. Ужгороді.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації права власності на спірну будівлю котельні, не вказуючи мотивів і обгрунтування такої відмови та посилаючись виключно на п. 3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України за №7/5 від 07.02.02. Через відмову відповідача здійснити реєстрацію права власності на будівлю котельні, третя особа як новий власник майнового комплексу „Дружба” не може належним чином набути право власності на неї, хоча котельна призначена для обслуговування готелю „Дружба”.

Відповідач та третя особа письмові пояснення по суті заявлених вимог не подали.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що реєстрація права власності будівлі котельні за позивачем можлива у випадку надання ним правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Оскільки такі документи не надані, то у реєстрації права власності позивачу відмовлено.

Третя особа погоджується з позовними вимогами та наслідками їх можливого задоволення.

У судовому засіданні 27.08.09 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) оголошувалася перерва.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 07.09.09.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

По вул. Високій, 12 у м. Ужгороді розміщений готельний комплекс „Дружба”, який належав на праві комунальної власності Закарпатській обласній раді, перебував на балансі позивача та переданий у власність третій особі на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.09.

На земельній ділянці, що відведена для будівництва та обслуговування готельного комплексу „Дружба” позивачем проведено будівництво котельні, яка за своїм функціональним призначенням слугує для забезпечення теплопостачання готелю „Дружба”.

Позивач листом від 27.07.09 №77 звертався дов відповідача з проханням виготовити інвентарну справу та надати витяг з реєстру права власності на будівлю котельні для подальшого її продажу.

Відповідач листом від 30.07.09 №748 повідомив позивача про відмову в реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна –будівлі котельні літ. Б та будівлі електронної підстанції, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Висока, 12 у відповідності до п.3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України за №7/5 від 07.02.02 (далі –Тимчасове положення).

Позивач стверджує, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації права власності на спірну будівлю котельні, не вказуючи мотивів і обгрунтування такої відмови. Через відмову відповідача здійснити реєстрацію права власності на будівлю котельні, третя особа як новий власник майнового комплексу „Дружба” не може належним чином набути право власності на неї, хоча котельна призначена для обслуговування комплексу готелю „Дружба”.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Будівництво спірної котельні здійснювалося позивачем на підставі матеріалів вихідної технічної документації від 14.02.1991р. та у відповідності до технічних умов від 22.10.1990р., виданих при проектуванні готелю „Дружба”. Відповідно до технічної документації майнового комплексу „Дружба” спірна будівля – котельня, що значиться під літ. „Б” відображена на ситуаційному платі (схемі) земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс готелю „Дружба”, а також зазначена в технічному паспорті як майно позивача.

На період судового розгляду рішенням Ужгородської міської ради V сесії V скликання від 19 червня 2009р. №1144 товариству з обмеженою відповідальність „МСМ Буд” погоджено підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 1,1318 га під будівлями та спорудами готелю „Дружба” та для їх обслуговування по вул. Високій,12 (на умовах оренди).

Третя особа не заперечує щодо визнання права власності на будівлю котельні, що розміщена на ділянці, що відведена під майновий комплекс готелю „Дружба”.

По заяві позивача про визначення будівлі по вул. Високій, 12 в м. Ужгороді в матеріальній формі, спеціалістом-будівельником Корчинський Б.М. проведено будівельно-технічне дослідження, за результатами якого складено висновок №26 С від 31.08.09, де вказано наступне: будівля котельні по вул. Високій, 12 у м. Ужгороді – цілісного типу, нерозривно пов’язана із землею стрічковим бутобетон ним фундаментом є об’єктом нерухомості, яка відноситься до майнового комплексу готелю „Дружба”; згідно наданих матеріалів, а саме згідно викопіровки з генплану міста по вул. Високій, 12 (готель „Дружба”) від червня 2009 року виявлено, що будівля котельні своїм місце розташуванням відповідає вищевказаній викопіровці міста.

Відповідач у листі від 30.07.09 №748 обґрунтовує відмову у реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна –будівлю котельні посилаючись на п.3.3. Тимчасового положення, який містить ряд підстав відмови у реєстрації прав на нерухоме майно. Відповідач не вказує конкретну підставу відмови у державній реєстрації.

Такі дії відповідача по відмові позивачу у реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна – будівлю котельні є безпідставними. Через відмову відповідача здійснити реєстрацію права власності на будівлю котельні, третя особа як новий власник майнового комплексу „Дружба” не може належним чином набути право власності на неї, хоча котельна призначена для обслуговування готелю „Дружба”.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, позов слід задоволити повністю та визнати за позивачем право власності на будівлю котельні (літ. Б), що знаходиться по вул. Високій, 12 у м. Ужгороді та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на вказану будівлю.

Керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 34, 43, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Визнати за орендним підприємством готелем „Дружба” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Висока, 12, код 13582819) право власності на будівлю котельні (літ. Б), що знаходиться по вул. Високій, 12 у м. Ужгороді.

Зобов’язати комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації у м. Ужгороді” (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 3, код 34888247) провести державну реєстрацію права власності на будівлю котельні (літ. Б), що знаходиться по вул. Високій, 12 у м. Ужгороді.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.09.09.