Ухвала суду № 4864245, 25.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.09

№ 05-5- 34 / 27735

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов порт-сервіс"

до Акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк"

про визнання неукладеним договору іпотеки № 665-016/07Ф

ВСТАНОВИВ:

Державне мито з позовних заяв у справах, які розглядаються у Господарському суді міста Києва, повинно зараховуватись до Державного бюджету України на рахунок, відкритий відділенню Державного казначейства України у Шевченківському р-ні м. Києва.

Листом від 09.02.2007 за вих. № 6.1-08/1189 Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повідомило реквізити рахунку відділення Держказначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що будуть діяти з 12.02.2007, а саме:

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077968;

- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією – 22090200, символ звітності банку –095.

Відповідно до доданої квитанції від 06.02.2009 № 5550.43.14 на суму 85,00 грн. Вами надано докази сплати державного мита на рахунок Господарського суду Херсонської області.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом (абзац перший пункту п’ятого Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Невиконання вимоги щодо оформлення платіжного доручення на перерахування державного мита тягне повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого статті 63 Господарського процесуального кодексу України (абзац другий підпункту 5.2 Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, до позовної заяви Позивач додав платіжний документ (квитанція №5550.43.15 від 06.02.2009 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на рахунок ГУ ДКУ у Херсонської області.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України №11-1685/07 від 21.03.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету на рахунки державного казначейства за кодом бюджетної класифікації 22050000 в розрізі територій.

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва № 04-08/745 від 17.04.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31213259700011; Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; Код економічної класифікації: 22050000; Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Таким чином, доданий платіжний документ Позивачем до позову про сплату коштів на рахунок ГУ ДКУ у Київської області, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, суд зазначає, що позовна вимога позивача про визнання недійсним третейського застереження, передбаченого п.6.1 договору іпотеки №665-016/07Ф від 20.08.2007 є похідною від вимоги про визнання договору іпотеки №655-016/07Ф від 20.08.2007 таким, що неукладений.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п. 4,10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Сташків Р.Б.