Ухвала суду № 48642274, 10.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4510/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М. Провадження № 22-ц/780/2452/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 10.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 791 556 грн. 70 коп.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2080/81/73229 від 18 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, у сумі 9 791 556 грн. 70 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,5 га, що розташована на території Української міської ради, с.Плюти, ж/м «Лісовий» Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 17 вересня 2007 року та 1/2 частину недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 11 червня 2008 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованого за № 4108, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати та розглянути їх зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі економічної експертизи та експертизи фінансово-кредитних операцій, з метою визначення дійсної вартості розміру заборгованості позичальника станом на 16 вересня 20013 року за кредитним договором від 18 червня 2008 року та інші питання, що пов`язанні з визначенням суми заборгованості.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку ОСОБА_3, яка просила клопотання задовольнити та представника позивача, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

ОСОБА_3 не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи для її вирішення потрібно призначити економічну експертизу та експертизу фінансово - кредитних операцій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для призначення по справі економічної експертизи та експертизи фінансово - кредитних операцій.

Керуючись ст.ст.143, 168, ч.2 ст.208, ст.ст.314-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи та експертизи фінансово - кредитних операцій відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді