Ухвала суду № 48641523, 26.03.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/2140/13- к

Провадження 1-кп/127/8/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого суддіВишара І.Ю.,

суддівСтаринщук О.В., Іванченко Я.М.,

при секретаріЧорній Д.В.,

за участю прокурораКірюшина А.А.,

та захисниківОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012000000000024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 209, ст. 290 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 209, ст. 290 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України.

06.02.2013, під час підготовчого засідання обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

05.04.2013, ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою.

04.06.2013 ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців.

26.07.2013, ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців.

03.10.2013, ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 04.12.2013.

20.11.2013, ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.02.2014.

23.01.2014, ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.04.2014.

Прокурор Кірюшин А.А. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12, оскільки останній може переховуватись від суду і даний ризик є обґрунтованим та до цього часу не зменшився. Тому, з метою запобігання вказаному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до двох місяців.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, пояснили, що клопотання прокурора повинно бути в письмовому вигляді, обгрунтованих ризиків в судовому засіданні наведено не було, просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу двомісячного строку суд зобовязаний повторно розглянути доцільність запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, проживає за межами Вінницької області, раніше працював в правоохоронних органах, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що він будучи на волі може впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України до цього часу наявні в кримінальному провадженні, вони обґрунтовані та є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти вищенаведеним ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підстав для застосування іншого більш мякого запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити ОСОБА_12 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обовязків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кірюшина А.А. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 03.06.2014.

Строк дії ухвали суду визначити до 03.06.2014.

Одночасно визначити розмір застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави (ким, П.І.Б.) за (кого, П.І.Б.) Вінницький міський суд Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Якщо ОСОБА_12 не виконає покладені на нього обов'язки, у разі внесення застави, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_12 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. Вишар

Судді

О. ОСОБА_13 Іванченко