Ухвала суду № 48641089, 23.01.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/2140/13- к

Провадження 1-кп/127/8/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого суддіВишара І.Ю.,

суддівСтаринщук О.В., Іванченко Я.М.,

при секретаріЧорній Д.В.,

за участю прокурораКірюшина А.А.,

та адвокатівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012000000000024 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 209, ст. 290 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 209, ст. 290 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України.

06.02.2013, під час підготовчого засідання обвинуваченому ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

05.04.2013, ОСОБА_17 продовжено строк тримання під вартою.

04.06.2013 ОСОБА_17 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців.

26.07.2013, ОСОБА_17 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців.

03.10.2013, ОСОБА_17 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 04.12.2013.

20.11.2013, ОСОБА_17 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.02.2014

Прокурор Кірюшин А.А. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18, оскільки останній може переховуватись від суду. Тому, з метою запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 до двох місяців.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу двомісячного строку суд зобовязаний повторно розглянути доцільність запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_18 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, проживає за межами Вінницької області, раніше працював в правоохоронних органах, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що він будучи на волі може впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підстав для застосування іншого більш мякого запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому суд вважає, що ОСОБА_18 необхідно визначити заставу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кірюшина А.А. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 03.04.2014.

Одночасно визначити розмір застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. Вишар

Судді

О. ОСОБА_19 Іванченко