Рішення № 4863945, 07.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09 Справа № 19/191

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства „ТЕТЗ-ІНВЕСТ”, м.Торез Донецької області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 123784 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Рештаненко О.М., довіреність № б/н від 01.01.2009;

від відповідача –Моругіна І.М., довіреність № 1-3/3д-15 від 26.12.2008

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 18-319гп від 20.02.2008 та за договором № 18-320гп від 20.02.2008 в розмірі 123784 грн.

Між Державним підприємством "Ровенькиантрацит" (відповідач, замовник) та Закритим акціонерним товариством „ТЕТЗ-ІНВЕСТ” (позивач, підрядник) 20.02.2008 були укладені договори № 18-319гп та № 18-320гп (далі –договори), за умовами яких замовник передає ремфонд обладнання та оплачує його капітальний ремонт, а підрядник приймає ремфонд обладнання та здійснює його капітальний ремонт в кількості, номенклатурі, за ціною, в строки та на умовах, зазначених у специфікаціях (додатках), які є невід’ємними частинами договору.

Відповідно до п.1.2 договору № 18-319гп підрядник зобов’язався здійснити роботи по капітальному ремонту магнітних станцій СУВ-350АВ-2шт.

А відповідно до п.1.2 договору № 18-320гп підрядник зобов’язався здійснити роботи по капітальному ремонту пускачів ПВІ –250 –5 шт.

У п.1.3 договорів сторони домовились, що сума договору ухвалюється вартістю ремонту „Обладнання”, зазначеної в специфікаціях (додатках) до договору, підписаних замовником та підрядником, та складають орієнтирно 203000 грн. –за договором № 18-319гп та 181420 грн. –за договором № 18-320гп.

Згідно п.п.7.1-7.3 договорів в доданих до договору специфікаціях зазначаються ціни, ухвалені калькуляціями, складеними на підставі дефектних відомостей (актів).

Вартість робіт по ремонту обладнання замовник зобов’язався оплатити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Замовник оплачує 50% грошових коштів протягом 10 календарних днів, після підписання акту про приймання обладнання із ремонту. Частину, яка залишилась, протягом 25 календарних днів (п.7.3).

На виконання умов договорів позивачем було здійснено ремонт обладнання відповідача у кількості, в строки та на умовах, зазначених в специфікаціях, а відповідачем було прийнято відремонтоване обладнання згідно товарно-транспортних накладних № 13731 від 19.03.2008 (а.с.24) на суму 117784 грн. (рахунок-фактура № 126 від 19.03.2008 (а.с.22)) та № 13732 від 20.03.2008 (а.с.28) на суму 111000 грн. (рахунок-фактура № 131 від 20.03.2008 (а.с.131).

Відповідач отримав обладнання згідно довіреностей серії ЯПА № 434211 від 19.03.2008 на ім’я Ліхачової Оксани Олександрівни (а.с.25) та серії ЯПА № 434224 від 20.03.2008 на ім’я Загайдули Любові Дмитрівни (а.с.29).

Відповідач свої зобов’язання за договорами виконав частково у сумі 105000, тобто заборгованість склала 123784 грн.: рахунок-фактура № 126 від 19.03.2008 –117784 грн.; рахунок-фактура № 131 від 20.03.2008 –6000 грн., решта вартості ремонту оплачена зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи № 1718/11 від 07.07.2008, № 1945/11 від 30.07.2008, № 2030/11 від 07.08.2008 з вимогою погасити заборгованість (а.с.32-34).

У зв’язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договорами, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.2009 було порушено провадження по справі.

У судовому засіданні 07.09.2009 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов від 04.09.2009, в якому підтвердив суму заборгованості 123784 грн. Тобто відповідачем визнані позовні вимоги, що не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договорів № 18-319гп та № 18-320гп від 20.02.2008 позивач поставив обладнання після капітального ремонту на суму 228784 грн.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, відповідно до розділу 7 „Оплата” договорів не оплатив у повному обсязі ремонт обладнання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 123784 грн. 00 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи № 1718/11 від 07.07.2008, № 1945/11 від 30.07.2008, № 2030/11 від 07.08.2008 з вимогою погасити заборгованість (а.с.32-34), але оплати не надійшло.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем при поданні позовної заяви державне мито в сумі 1021 грн. 59 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.09.2009 за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область, м.Ровеньки, вул.Комуністична, б.6, код 32320704 на користь Закритого акціонерного товариства „ТЕТЗ-ІНВЕСТ”, Донецька область, м.Торез, вул.Леніна, б.296, код 31173861 –суму основного боргу за договорами № 18-319гп та № 18-320гп від 20.02.2008 у розмірі 123784 грн. 00 коп., державне мито у сумі 1237 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „ТЕТЗ-ІНВЕСТ”, Донецька область, м.Торез, вул.Леніна, б.296, код 31173861 зайве сплачене за платіжним дорученням № 1332 від 23.07.2009 державне мито в сумі 1021 грн. 59 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 14.09.2009.

Суддя Т.В.Косенко

Помічник судді С.А.Кулешова