Ухвала суду № 48639303, 28.01.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 січня 2015 р. Справа № 909/1336/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114;

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100;

до відповідача - 2: Товариства з обмежено відповідальністю "Мрія Буковина", с. Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область, 59440;

про стягнення солідарно 14844627 дол. 78 цент. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.14 становить 192096846 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність (№ 8948 від 29.12.14);

Від відповідача - 1: представники не з'явилися;

Від відповідача - 2: ОСОБА_2 - представник, довіреність (№ б/н від 14.01.15).

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина" про стягнення солідарно 14844627 дол. 78 цент. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.14 становить 192096846 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання вих. № б/н від 28.01.15 (вх. № 1172/15 від 28.01.15) про долучення документів до матеріалів справи, проти заяви вих. № 28/01-1 від 28.01.15 (вх. № 1176/15 від 28.01.15) про колегіальний розгляд справи не заперечує.

Представник відповідача - 1 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - 2 в судове засідання з'явився та подав заяву вих. № 28/01-1 від 28.01.15 (вх. № 1176/15 від 28.01.15) про колегіальний розгляд справи та продовження строку розгляду справи. В обґрунтування заяви про колегіальний розгляд справи, відповідач - 2 вказав, що вагомим при розгляді даної справи є встановлення дійсного розміру заборгованості позичальника перед кредитором, тому, враховуючи складність справи, особливість умов кредитного договору, необхідність тривалого часу для їх тлумачення, визначення формул розрахунків та ставок, які підлягають застосуванню за кожен період прострочення позичальником сплати чергових платежів по тілу кредиту та відсотках, доцільно було б розгляд даної справи здійснювати колегіально.

Враховуючи подану представником відповідача - 2 заяву вих. № 28/01-1 від 28.01.15 (вх. № 1176/15 від 28.01.15) про колегіальний розгляд справи, питання про продовження строку розгляду справи підлягає вирішенню в наступному судовому засіданні.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 15.01.15 не виконали - докази витребувані судом не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-6 ГПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задоволити заяву вих. № 28/01-1 від 28.01.15 (вх. № 1176/15 від 28.01.15) про колегіальний розгляд справи та з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору призначити колегіальний розгляд справи № 909/1336/14.

Керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 3 ст. 2-1, ч. 1, ч. 5 ст. 4-6, ч. 2 ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву вих. № 28/01-1 від 28.01.15 (вх. № 1176/15 від 28.01.15) про колегіальний розгляд справи.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 909/1336/14.

3. Визначити склад колегії по справі № 909/1336/14, в порядку ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 3 ст. 2-1, ч. 1, ч. 5 ст. 4-6 ГПК України.

4. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_3 28.01.15