Постанова № 48638904, 12.09.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8187/14-п

Провадження № 33/779/159/2014

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у І інстанції Руденко Д. М.

Суддя - доповідач Попович С. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо апелянта, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорока гривень за те, що він 01 червня 2014 року о 13 год. в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія» д. н. з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не дав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Суддя мотивував свою позицію тим, що вина ОСОБА_2. у вчиненому доводиться даними протоколу серія ЛБ2 № 068987 від 01 червня 2014 року про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та очевидця події гр. ОСОБА_5

ОСОБА_2 просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що попередньо подана скарга подана його представником по довіреності ОСОБА_6 була повернута як така, що подана особою, що не вправі оскаржувати постанову судді, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що не відображені пояснення які він дав, вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, що у вказаний день та час він, керуючи транспортним засобом, перед тим як повернути ліворуч, зупинив свій автомобіль, для того, щоб пропустити автоколону, яка рухалась у зустрічному напрямку у супроводі автомобілів працівників ДПС ДАІ УМВС в Івано-Франківській області з включеними проблисковими маячками. Один з автомобілів, який рухався в голові даної зустрічної автоколони ( вантаж 200 ) зупинився та подав світловий маячок фарами свого автомобіля, пропускаючи таким чином його автомобіль, і він при такому сигналі повернув ліворуч, а у цей момент, обганяючи з правого боку дану автоколону назустріч рухався автомобіль «Фольксваген» д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, котрий, як вияснилося, керував даним транспортним засобом без прав, йому ще не виповнилось достатня кількість років для їх отримання, а тому вважає винуватим у ДТП ОСОБА_3, який покинув місце ДТП. Що він в суді першої інстанції просив допитати свідків, але йому відмовили.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши свідка ОСОБА_7, котрого заявив в суді апеляційної інстанції апелянт, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи з зазначеного вище та зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки його пропущено з поважних причин.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Цих вимог закону суддя дотримав.

Як підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 068987 від 01 червня 2014 року ( а. с. 1 ), ОСОБА_2 01 червня 2014 року о 13 год. в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри керував автомобілем «Шкода» д. н. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не дав перевагу в русі транспортному засобі, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях ( а. с. 3 ) вказав, що у вказаний час він керував автомобілем і рухався по вул. Петлюри в сторону вул. Чорновола. По вулиці йшла колона автомобілів, що рухалися ближче до основної лінії, дорога дозволяє рух в дві смуги, і він прийняв правіше до правого краю проїжджої частини та рухався біля тротуару, а в цей час автомобіль Шкода почав здійснювати поворот ліворуч, даного автомобіля він не бачив, так як зліва від нього рухалися автомобілі, відстань була дуже малою і зіткнення уникнути він не зміг. Посвідчення водія він не має, ще навчається в автошколі, вісімнадцятирічного віку він не досяг.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях ( а. с. 4 ) зазначив , що у вказаний час він керував автомобілем і мав намір здійснити поворот ліворуч до буд. № 15 по вул. Петлюри. На зустріч йому рухалися автомобілі, він під`їхав до даного повороту, включив лівий поворот та зупинився, так як назустріч йому рухалася колона автомобілів. Один з автомобілів, який рухався назустріч призупинився та мигнув фарами, щоб він повертав. Даний автомобіль знаходився ближче до роздільної смуги руху, по середині дороги. Під час здійснення повороту автомобіль Фольксваген, який рухався попри тротуар, на великій швидкості допустив з ним зіткнення, не давши завершити поворот.

Гр. ОСОБА_5, очевидець події, у своїх поясненнях ( а. с. 5 ) вказав, що у вказаний час і місці, виїжджаючи з вул. Сорохтея, намагався в`їхати на вул. Петлюри, повернув голову в ліву сторону, побачив ДТП за участі Фольксваген Пасат та Шкода Фабія. Автомобіль Пасат робив випередження колони автомобілів з правого боку, коли колона зупинилася, пропускаючи авто Шкода. Тому водій Шкоди, побачивши, що зупинилась колона, намагався зробити маневр вліво, що спричинило ДТП.

В ході апеляційного розгляду допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив, що у вказаний день та час будучи на вул. Пелюри, приблизно за 300 метрів від місця ДТП, по стороні дороги по якій рухався ОСОБА_8, бачив як зіткнулись автомобілі, один їхав прямо, інший повертав ліворуч, на дорозі в той час було багато машин, ОСОБА_8 обганяв колону машин справа.

Відповідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Всі зазначені вище обставини та докази, в тому числі пояснення самого ОСОБА_2, який у першому письмовому поясненні обставини вказував дещо по іншому ніж в апеляційній скарзі, достовірно підтверджують, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснив поворот ліворуч не пропустивши автомобіль яким керував ОСОБА_8, тим самим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. А сам по собі той факт, що неповнолітній ОСОБА_8 керував автомобілем не маючи на те відповідного посвідчення, не може бути підставою для визнання його винним у ДТП. Апелянт ні в апеляційній скарзі, ні на пропозицію судді в ході апеляційного розгляду, не вказав норми Правил дорожнього руху, яку порушив ОСОБА_8, що стало причиною ДТП.

А тому підстав для задоволення апеляційної скарги по суті не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 245, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо апелянта за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Попович

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович