Ухвала суду № 48508157, 17.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11412/15-к

Провадження № 11-сс/779/171/2015

Категорія ст.265ч.3КК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Фіцака Т.Д. , Поповича С.С.

при секретарі Василаш Х.М.

за участю прокурора Білий Р.Р.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Вишгород Київської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мати-інвалід, працює директором ПП "Омерта", раніше не судимого,

,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчинення злочину ,передбаченого ч.3 ст. 265 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає, що вищевказана ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою , що грубо порушує права та інтереси ОСОБА_3 , в звязку з чим підлягає скасуванню. Вважає, що висновок суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є упередженим і не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що під час розгляду подання слідчого , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено , що ОСОБА_3 одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, матір інвалід, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, є єдиним годувальником сім'ї, раніше не судимий. Вважає, що вищевказані обставини виключають існування такого ризику як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Звертає увагу на те, що підзахисний ОСОБА_3 був затриманий працівниками УСБУ на місці ймовірного кримінального правопорушення , речі та предмети, які можуть мати істотне значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні вилучені і знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування, що виключає наявність таких ризиків як продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказує на те, що основні свідки у кримінальному провадженні допитано 06.08.2015 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду в порядку ст.225 КПК України , що виключає наявність такого ризику як незаконне впливання на свідків та іншого підозрюваного.

Вважає, що слідчий суддя вийшла за межи своїх повноважень судом коли вказала на те, що враховує тяжкість злочину, який носить високу суспільну небезпеку, через наявність негативних наслідків, що могли призвести до значного забруднення довкілля, екологічної чи іншої катастрофи.

Вказує на те, що у відповідності до копії протоколу огляду місця події від 05.08.2015, який долучений до матеріалів клопотання, вилучено не радіоактивний матеріал, а предмет сферичної форми, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Крім цього, згідно цього ж протоколу огляду місця події, підзахисний ОСОБА_3 затриманий працівниками УСБУ саме 05.08.2015 о 13 год. 10 хв., а не 06.08.2015 о 05. год. 10 хв. як зазначено у протоколі затримання і в ухвал слідчого судді.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування до підзахисного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проігнорувала доводи сторони захисту про наявність грубих порушень, вимог Кримінального процесуального законодавства України, з боку органу досудового розслідування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вид тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

-захисник ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Так, зі змісту клопотання слідчого в ОВС СВ Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 07 серпня 2015 року вбачається , що на початку серпня 2015 року громадянин України ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, направлену на носіння та зберігання радіоактивних матеріалів без передбаченого законом дозволу з метою їх подальшого збуту на території Івано-Франківській області.

За невстановлених досудовим слідством обставин у незаконне розпорядження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 потрапив предмет (радіоактивні матеріали), які вони, діючи згідно досягнутої раніше злочинної домовленості, планували збути невстановленим особам з метою незаконного збагачення.

Надалі, на початку серпня цього року ОСОБА_3 та ОСОБА_6, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо незаконного обігу на території України радіоактивних матеріалів, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у Київській області, маючи умисел на збут зазначеного предмету на території Івано-Франківської області, вирушили на транспортному засобі марки ВАЗ «21099», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, якому не було відомо про обставини вчинюваного злочину. Поряд з цим, будучи обізнаними про високу вартість на «чорному ринку» даного радіоактивного матеріалу та можливість настання непередбачуваних дій потенційних покупців, які можуть призвести до втрати даного предмету та не отримання ними за його збут грошової винагороди, ОСОБА_6 залучив до вказаної поїздки свого товариша ОСОБА_8, який на прохання останнього повинен запобігти можливості розгортання таких подій, будучи при цьому не обізнаним про їх злочинні наміри.

У подальшому, 05.08.2015, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з метою приведення свого злочинного умислу у виконання щодо збуту радіоактивних матеріалів, прибули спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до відпочинкового комплексу ПП «Керманич», де мала відбутися зустріч з потенційними покупцями вказаних матеріалів.

У той же день, за участю фахівців МНС, Держсанепідемслужби, Держатомрегулювання співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківській області було проведено огляд місця події у ході якого зясовано, що у багажному відділенні транспортного засобу марки ВАЗ «21099», д.н.з. НОМЕР_1, який перебував на стоянці вказаного комплексу, міститься предмет сірого кольору сферичної форми, з вирізаним сегментом та двома циліндричними пластинами, які розміщені по осі вказаного предмету. При піднесені універсального радіометра спектрометра МКС А03 на відстань близько 10 см. до предмету сферичної форми сірого кольору, останній зафіксував гама - випромінювання та видав попередній показник 420 мкР/год.

Відповідно до висновку від 05.08.2015 про основні параметри радіаційної безпеки даного об'єкта комісією у складі представників Західної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Держатомрегулювання проведено вимірювання потужності експозиційної дози випромінювання на відстані 10см. та 1 см. становить 173 мкЗв/год та 1,17 мЗв/год., відповідно. При цьому, згідно даного висновку металева куля 8-10 см. із вирізаним сегментом та щілиною представляє собою радіоактивний матеріал.

Повідомлення про підозру від 06 серпня 2015 року вручено ОСОБА_306 серпня 2015 року в 13.00 годин.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_3. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, і переобуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є неспроможними , оскільки під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.265 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05.08.2015, протоколом обшуку транспортного засобу марки ВАЗ «21099», д.н.з. НОМЕР_1, висновком від 05.08.2015 про основні параметри радіаційної безпеки даного об'єкта, листом Західної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки від 06.08.2015 № 32-09/03, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2015р.

При цьому зі змісту висновку від 05.08.2015 вбачається, що металева куля 8-10 см. із вирізаним сегментом та щілиною представляє собою радіоактивний матеріал.

Зі змісту повідомлення про підозру, пояснень вищевказаних свідків та протоколу огляду с місця події вбачається ,що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб в Івано-Франківській області в той час, як підозрюваний зареєстрований та постійно проживав в Київській області.

Вищевказані обставини кримінального правопорушення вказані в повідомленні про підозру свідчать про наявність ризиків, які вказані в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.

Зі змісту пояснень прокурора Білого Р.Р. вбачається, що в звязку з відсутністю даних про джерело придбання радіоактивних матеріалів органи досудового слідства вважають за можливе існування інших радіоактивних матеріалів, які також можуть бути предметом злочинних дій, що підтверджує наявність ризику вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України слідчий суддя встановив ОСОБА_3 строк тримання під вартою, а саме шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 05 год.10 хв. 04 жовтня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що із протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий 06 серпня 2015 року о 05 год. 10 хв. і захистом не надано будь-яких доказів про інший час фактичного затримання підозрюваного.

Колегія суддів приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_2 стосовно того, що слідчий суддя безпідставно вказала на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 може мати негативні наслідки та призвести до значного забруднення довкілля, екологічної чи іншої катастрофи. Зокрема, злочин ,передбачений ч.3 ст.265 К України не відноситься до злочинів проти довкілля, а відноситься до злочинів проти громадської безпеки, який порушує захищеність життя та здоровя людей та інших важливих цінностей суспільства.

Однак, вищевказані доводи захисника не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному іншого, не повязаного з триманням під вартою, запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Васильєв О.П.

Судді: Фіцак Т.Д.

ОСОБА_10