Рішення № 48637570, 13.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.15р. Справа № 904/6438/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн", м. Дніпропетровськ

до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

про стягнення 8 672,60 грн. 3% річних та 888,05 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3/2-955 від 06.05.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 9 560,65 грн., з яких:

- 8 672,60 грн. інфляційних втрат за період з липня 2013 року по березень 2015 року;

- 888,05 грн. 3% річних за період з 10.07.2013 року по 01.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на проведення проектних робіт № 125 від 14.06.2013 року в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що оплата вартості виконаних робіт була здійснена 02.04.2015 року. Кошти на оплату робіт були виділені Управлінню з міського бюджету, однак відповідач був позбавлений можливості оплатити виконані роботи у строк, визначений договором, з причин, незалежних від нього. До кінця 2013 року Управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин. У 2014 році Державною фінансової інспекцією проводились контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель". Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року був складений лише 25.12.2014 року. Фінансування Управління у 2015 році на оплату робіт з капітального ремонту відбулося 23.02.2015 року, у звязку з чим оплата за виконані роботи була проведена після надходження бюджетних коштів у 2015 році, а саме 02.04.2015 року. Зазначені вище обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність його вини та звільняють від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року порушено провадження у справі № 904/6438/15 та призначено справу до розгляду на 06.08.2015 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 06.08.2015 року було оголошено перерву до 13.08.2015 року.

У судовому засіданні 13.08.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року між товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (далі-підрядник) та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-замовник) був укладений договір № 125 підряду на проведення проектних робіт (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобовязується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000:

- виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Г. Корольової, 12, п.4/ м. Дніпропетровськ (далі - документація), що згідно ДБН 1.1.1.-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобовязується прийняти і оплатити розроблену підрядником документацію відповідно до постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року.

Строк розробки документації підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Строк передання документації підрядником замовнику становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Початок робіт починається з моменту підписання договору та діє до закінчення комплексу робіт згідно календарного плану до 31.12.2013 року. Календарний план є невід'ємною частиною договору (додаток №2) (п.п.1.2 -.1.4. договору).

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника на оплату за виконані ним роботи, відповідно до Постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року і становить 17 123,02 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 853,84 грн.

Згідно з п. 2.2 договору вартість проектної документації визначена на підставі кошторису на проектні роботи (додаток №3) та протоколу угоди договірної ціни на розробку проектної документації (додаток №1).

Оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок замовника (п.2.3. договору).

Згідно з п.7.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань сторонами.

30.12.2013 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору згідно п.1 якої строк дії договору № 125 від 14.06.2013 року продовжено до 31.12.2014 року.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" надало Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Г. Корольової, 12, п.4 /м. Дніпропетровськ/, договірна ціна складає: 17 123,02 грн., у т.ч. ПДВ - 2 853,84 грн. виконана на суму: 17 123,02 грн., у т.ч. ПДВ - 2 853,84 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 14.06.2013 року.

Акт підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача, скріплений печатками товариства та управління.

Позивач зазначає, що відповідач оплатив виконані позивачем роботи лише 02.04.2015 року, на підтвердження чого надав до суду платіжне доручення № 103 від 27.03.2015 року на суму 17 123,02 грн.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідачем не дотримано умов договору щодо строку оплати виконаних позивачем робіт, на підставі чого позивачем нараховані 3% річних та втрати від інфляції, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідачем оплачені надані позивачем роботи 02.04.2015 року, у той час як оплата повинна бути здійснена протягом 15 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт від 14.06.2013 року, відповідно строк оплати виконаних робіт є простроченим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за період з 10.07.2013 року по 01.04.2015 року на суму 17 123,02 грн. у сумі 888,05 грн.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що розрахунок розміру 3% річних позивачем здійснено правильно.

За викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних підлягають задоволенню за період з 10.07.2013 року по 01.04.2015 року у сумі 888,05 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати за період з 10.07.2013 року по 01.04.2015 року, нараховані на суму 17 123,02 грн. у сумі 8 672,60 грн.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд зазначає, що втрати від інфляції за місяць не можуть бути нараховані, у випадку існування прострочення, період якого не становить місяць у цілому (аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року у справі 917/1667/14).

Враховуючи обставини того, що прострочення оплати виконаних позивачем робіт складає період з 10.07.2013 року по 01.04.2015 року, відповідно втрати від інфляції можуть бути нараховані за період з серпня 2013 року по березень 2015 року, де втрати від інфляції становлять 8 698, 42 грн.

У той же час, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 8 672,60 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції з урахуванням меж позовних вимог, передбачених статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню повністю у сумі 8 672,60 грн.

Щодо заперечень відповідача господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України. Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 Бюджетного кодексу України), у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл. 50 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, внаслідок якого боржник може бути звільнений від відповідальності. Тому відсутність коштів у відповідача не може бути підставою для звільнення його від відповідальності. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність його вини з огляду на відсутність бюджетного фінансування є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже не може братися до уваги при визначенні судом настання моменту оплати.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2013 року по справі № 5011-50/10068-2012, у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року № 15/5027/715/2011, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року № 11/446.

Відповідно до п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (ст. 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (ст. 614, 617 Цивільного кодексу України чи ст. 218 Господарського кодексу України).

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16, ідентифікаційний код 38114671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24А, оф. 71, ідентифікаційний код 34364565) 3% річних у сумі 888,05грн., втрати від інфляції у сумі 8 672,60 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_3