Рішення № 48637559, 17.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.15р. Справа № 904/4848/15

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився;

від позивача-1: ОСОБА_2, дов. № 31 від 19.08.2014 року, представник;

від позивача-2: ОСОБА_3, дов. № 157/1235 від 30.12.2014 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги № 07/01 від 23.03.2015 року, представник; ОСОБА_5, дов. № 525 від 22.07.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що перевіркою проведеною в грудні 2014 року в порядку контролю працівниками балансоутримувача щодо фактичного використання майна, встановлено порушення відповідачем умов п.6.2. договору оренди від 18.07.2014р. та п.1 Додаткової угоди від 30.10.2014, а саме, без згоди Орендодавця та письмової згоди балансоутримувача, Орендар самовільно почав проводити перепланування та технічне переоснащення орендованого нерухомого майна. Також вказує, що в результаті самовільних і протиправних дій ОСОБА_1 3.І. було знищено або пошкоджено державне майно, що перебуває на балансі підприємства, а саме: була демонтована рамка управління опалення всього будинку лазні, демонтований вузол обліку теплової енергії, здійснено несанкціоноване втручання Орендаря в роботу обліку теплової енергії, а також пошкоджена пломба, демонтовано простінок приміщення, в якому знаходиться система опалення.

02.07.2015 року до господарського суду надійшли письмові пояснення по справі від Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

06.07.2015 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, з посиланням на те, що судовим рішенням по справі №904/2770/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_6", м. Дніпропетровськ про зарахування вартості ремонту в сумі 155340, 70 грн. в рахунок орендної плати, вирішено питання про законність проведеного ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 26.06.2015 року по справі № 904/2770/15 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, однак дане рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, а відтак відповідач просить зупинити провадження по справі №904/4848/15 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №904/2770/15.

Суд не вбачає неможливості встановлення при розгляді даної справи тих обставин, які можуть бути встановлені при розгляді справи №904/2770/15, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

15.07.2015 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що висновки за результатами перевірки виконання умов договору є необґрунтованими, оскільки не взято до уваги пояснення орендаря.

12.08.2015 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надано письмові пояснення по справі.

12.08.2015 року до господарського суду надійшло клопотання військового прокурора Дніпропетровського гарнізону південного гарнізону України про відкладення розгляду справи, обґрунтоване службовою завантаженістю.

Враховуючи закінчення процесуальних строків, передбачених ст. 69 ГПК України та п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18,, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 19.08.2015 року.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 15.07.2015 року до 27.07.2015 року, з 27.07.2015 року до 12.08.2015 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №12/02-5555-ОД, що належить до державної власності.

Відповідно до розділу 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстраційний номер РМЙЙМК 1418 (далі - майно) загальною площею - 821, 4 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 4, що перебуває на балансі Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - третя особа, балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 13 лютого 2014 року і становить за незалежною оцінкою 5119181 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення лазні загального користування на площі 461, 5 кв.м, сауни на площі 165 кв.м, масажного кабінету на площі 24, 7 кв.м, перукарні на площі 16, 7 кв.м, та іншого використання, пов'язаного і забезпеченням функціонування означених об'єктів господарської діяльності на площі 153, 5 кв.м.

Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Стан майна на момент укладення договору визначається за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря, який додається до договору.

Згідно з п. 2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно.

Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 09 грудня 2014 року по 08 грудня 2015 року (п. 10.1 договору).

30.10.2014 між сторонами була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5555-ОД від 18.07.2014 (арк. с. 22).

Вказаною додатковою угодою внесено зміни в п.6.2 розділу 6 Права Орендаря, відповідно до якого за згодою орендодавця та письмового дозволу балансоутримувача проводити капітальний ремонт, перебудову, перепланування приміщень, заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, а також зміну функціонального призначення орендованого майна.

Крім того, Додатковою угодою від 30.10.2014 року доповнено розділ 10. Строк чинності, умови зміни та припинення договору пунктом 10.14 відповідно до якого Договір оренди може бути достроково припиненим на вимогу орендодавця у разі, якщо орендар користується майном не відповідно до умов договору, перешкоджає співробітникам орендодавця, балансоутримувача та органу управління державним майном здійснювати перевірку стану орендованого майна, без дозволу балансоутримувача почав проводити капітальний ремонт, перебудову, перепланування приміщень, заміну реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, а також зміну функціонального призначення орендованого майна, тощо.

09.12.2014 на підставі акту приймання-передачі відповідач передав, а позивач прийняв в оренду державне нерухоме майно - вбудовані приміщення, загальною площею 821, 4 кв. м (а. с. 27).

Відповідно до п. 9.3. Договору оренди Сторони визначили, що постійний контроль за фактичним використанням, зазначеного в Договорі орендованого державного майна, несе Балансоутримувач, на балансі якого перебуває державне майно.

05.01.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої доповнено розділ 10 договору пунктом 10.4, відповідно до якого орендодавець має право ставити питання про дострокове припинення договору оренди у разі, якщо орендар: користується майном не відповідно до умов договору, навмисно або з необережності погіршує стан орендованого майна; не робить ремонт орендованого майна згідно з умовами договору, навмисно перешкоджає співробітникам орендодавця та балансоутримувача здійснювати огляд та контроль орендованого майна на предмет його використання відповідно до умов договору оренди, не виконує зобов'язання щодо страхування державного майна, тощо.

Листом від 25.12.2014р. № 186/577 РВ ФДМУ в Дніпропетровській області повідомлялося про недопущення представників балансоутримувача в орендоване приміщення.

Факт недопуску представників балансоутримувача в орендоване приміщення підтверджується актом, який міститься в матеріалах справи (а.с.35).

Відповідно до п. 5.9 договору оренди №12/02-5555-ОД у місячний термін після укладення цього Договору орендар зобов'язується застрахувати орендоване майно на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди у порядку, визначеному законодавством, від пожежі, залиття, протиправних дій 3-х осіб, стихійних явищ, не менш, ніж на його вартість, визначену висновком про вартість і надати орендодавцю та балансоутримувачу копію договору страхування орендованого майна, страхового полісу, договору страхування цивільної відповідальності та копії платіжних доручень з відміткою банку про сплату страхових платежів.

Відповідачем було надано до Регіонального відділення копію договору від 06.01.2015 добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ та копію квитанції від 13.01.2015 про сплату чергового платежу у розмірі 1663,73 грн.

Згідно п. 7.3 затверджено графік сплати страхового платежу: строк сплати не пізніше 20.01.2015, 20.04.2015. 20.07.2015, 20.10.2015 і зазначено, що при сплаті страхового платежу в розстрочення, у випадку несплати Страхувальником чергової частини страхового платежу в зазначеному розмірі та в обумовлений строк дія цього Договору страхування припиняється та сплачені страхові платежі Страхувальнику не повертаються.

В порушення п.5.9 договору оренди №12/02-5555-ОД відповідачем не надано до Регіонального відділення та суду копії платіжних доручень від 20.04.2015, 20.07.2015року, що свідчить про припинення дії договору страхування.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що відповідачем не спростовано, а позивачем підтверджено факт наявності підстав для розірвання договору, передбачених п. 10.14 договору, а саме щодо перешкоджання співробітникам орендодавця та балансоутримувача щодо огляду та контролю орендованого майна та в частиніневиконання відповідачем зобов'язань щодо страхування майна.

Щодо посилань прокурора на недійсність додаткової угоди від 05.01.2015 року, господарський суд зазначає, що відсутність підпису балансоутримувача на останній жодним чином не позбавляє її юридичної сили, оскільки сторонами за договором є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, які її підписали та скріпили печатками.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про дійсність додаткової угоди від 05.01.20115 року.

Щодо заявлених прокурором до стягнення 62280,94 грн. збитків господарський суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки визначаються як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з положень статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб'єктивного права. Під збитками розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Разом з тим, у спірних відносинах господарський суд не вбачає складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків у заявленій позивачем до стягнення сум, а відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Зокрема позивачем не доведено належними та допустимими доказами як розмір понесення збитків, так і те, що їх було завдано саме внаслідок неправомірних дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4.6. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Зважаючи на те, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків заподіяних Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", відповідно до вимог п. 4.6. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року, судовий збір в розмірі 1827 грн. покладається на останнього, а судовий збір в розмірі 2436 грн. на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5555-ОД від 18.07.2014 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 13467337) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, б. 50 А кв.1).

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, б. 50 А кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею -821,4 м.кв. розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.М.Макарова, 4, за актом приймання- передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (49047, м Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, б. 50 А кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 220 300 01) 2436грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) - судового збору.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (49047, м Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 220 300 01) 1827грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_7