Ухвала суду № 48637513, 17.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.15р. Справа № 904/8903/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ

на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Лисаченко В.С.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.07.2015р.;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (далі - ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" (далі - ТОВ "АКМА-Станкоімпорт") про зобов'язання відповідача вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність позивача металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року та стягнення 57260,93 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №30 від 25.09.2013 року, щодо поставки товару - 1 у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року (суддя Петренко І.В.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року. Стягнуто з ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 головуючий, судді Подобєд І.М., Величко Н.Л.) рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. вона залишена без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14 залишено без змін.

26.06.2015р. до канцелярії суду надійшла скарга від 26.06.2015р. на дії державного виконавця в якій товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття та направлення Вимоги від 09.06.2015 року №10377/24 у виконавчому провадженні №46706578.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

3. Скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

4. Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

5. Скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

Враховуючи, що в період з 25.06.2015р. по 03.07.2015р. суддя Петренко Ігор Васильович перебував у відпустці матеріали скарги від 26.06.2015р. на дії державного виконавця оглянуто 06.07.2015р. та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти скаргу від 26.06.2015р. на дії державного виконавця до розгляду та призначити розгляд скарги від 26.06.2015р. на дії державного виконавця у засідання на 15.07.15р. о 12:00год. До участі у розгляді скарги від 26.06.2015р. на дії державного виконавця залучити Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, буд.1-А).

Суд розгляд скарги відкладав з 15.07.2015р. до 12.08.2015р.

Суд оголошував перерву з 12.08.2015р. до 17.08.2015р.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вимоги викладені у скарзі обґрунтовує наступним.

Про існування виконавчого провадження №46706578 ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" дізналося лише 17.06.2015р., коли отримало постанову від 09.06.2015р. та зазначило, що виконавче провадження відкрито ще в березні 2015 року.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" наголошує, що станом на день звернення до суду з даною скаргою на адресу ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялася.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" зазначає, що останнього не було повідомлено про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. в частині зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з чим позбавлено права на добровільне виконання наказу від 25.02.2015р.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вказує, що у державного виконавця не виникло права на прийняття постанови про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015р., оскільки невідомо з яких причин державний виконавець Ковтун Д.В. дійшов висновку про невиконання виконавчого документу боржником.

Постановою від 09.06.2015р. було накладено штраф на ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" у розмірі 1020,00грн., що дорівнює максимальній межі санкції, а саме 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" стверджує, що державний виконавець не пересвідчився в обізнаності боржника про обов'язок виконати наказ суду, про існування виконавчого провадження та не перевіривши виконання ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" рішення суду, державний виконавець вдається до притягнення до відповідальності ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" за невиконання рішення суду щодо зобов'язання вчинити певні дії.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" дійшов висновку про те, що постанова про стягнення з останнього виконавчого збору від 09.06.2015р. є такою, що прийнята з перевищенням службових повноважень, оскільки державний виконавець Ковтун Д.В. приймає рішення про невиконання виконавчого документу, не направляючи його стороні та не перевіряючи стан виконання рішення суду.

Вимогу від 09.06.2015р. №10377/24 ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" отримало засобами поштового зв'язку лише 17.06.2015р.

Згідно ідентифікатора, що міститься на поштовому конверті вимога державного виконавця про виконання виконавчого документу в строк до 15.06.2015р. була передана у поштове відділенні №5 для відправки лише 10.06.2015р.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вважає, що державним виконавцем свідомо встановлюється строк для виконання рішення суду з 09.06.2015р. по 15.06.2015р. (з урахуванням вихідних днів - 13.06.2015р. та 14.06.2015р. та поштового перебігу) аби не дати можливість ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" виконати рішення суду.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вважає, що вимогою від 09.06.2015р. державний виконавець вимагає виконати виконавчий документ у строк до 15.06.2015р., навіть не надаючи строку для добровільного виконання, а головне - не пересвідчившись в тому чи виконується боржником рішення суду.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" констатує, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №46706578 прийнято постанови про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015р., а також вимогу від 09.06.2015р. в порядку та у спосіб, що не передбачені діючим законодавством, що є підставою для їх скасування.

ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" посилається на статтю 35 Закону України "Про виконавче провадження" та констатує, що матеріали виконавчого провадження містять незаперечні докази отримання 18.03.2015р. ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" постанови про відкриття виконавчого провадження №46706578 від 03.03.2015р.

В той же час в матеріалах виконавчого провадження №46706578 не міститься жодних доказів подання боржником заяви про відкладення виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання рішення.

ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" вважає, що дії державного виконавця Ковтуна Д.В. є обґрунтованими та повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.

Посилання ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" на те, що не було часу на добровільне виконання рішення суду по справі №904/8903/14 не відповідають дійсності адже рішення по справі №904/8903/14 набрало законної сили ще 16.02.2015р. втім на сьогоднішній день жодних дій направлених на його виконання боржником здійснено не було.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав свої заперечення до скарги на дії державного виконавця та повідомив наступне.

03.03.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Копії вказаної постанови надіслані сторонам виконавчого провадження та боржнику на підставі статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк для добровільного виконання встановлено до 10.03.2015р.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вих.№3480 від 03.03.2015р. ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" була отримана 18.03.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

У зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2015р., виконання рішення господарського суду від 01.12.2014р. було зупинено до закінчення касаційного провадження, виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було зупинено, про що винесено відповідну постанову від 24.03.2015р.

Отже, господарський суд звертає увагу, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вих.№3480 від 03.03.2015р. ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" була отримана 18.03.2015р.

20.02.2015р. ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" надав касаційну скаргу разом з заявою про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2014р. по справі №904/8903/14.

19.03.2015р. ухвалою Вищого господарського суду України виконання рішення господарського суду від 01.12.2014р. було зупинено до закінчення касаційного провадження.

27.05.2015р. прийнято Постанову Вищого господарського суду України, за участю представника ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" ОСОБА_4, якою касаційну скаргу ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. залишено без змін.

Отже, ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" усвідомлювало закінчення дії ухвали Вищого господарського суду України від 19.03.2015р., якою виконання рішення господарського суду від 01.12.2014р. було зупинено до закінчення касаційного провадження і поновлення виконавчого провадження.

В той же, час касаційне провадження не зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили, про що також обізнано ТОВ "АКМА-Станкоімпорт".

05.06.2015р. ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" надано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанову Вищого господарського суду України від 27.05.2015р., якою в задоволенні касаційної скарги ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" було відмовлено, у зв'язку з чим виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було поновлено 09.06.2015р.

09.06.2015р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з'явився представник ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" та письмово повідомив державного виконавця, що станом на 09.06.2015р. рішення згідно виконавчого документу боржником не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт про перевірку виконання рішення суду від 09.06.2015р., та у зв'язку з невиконанням рішення суду у наданий для добровільного виконання строку державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 09.06.2015р. у розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи, а саме 2040,00грн., у відповідності до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00грн., як це передбачено статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" (на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вважає, що державним виконавцем примусові дії щодо виконання рішення згідно виконавчого документу вчинені згідно вимог виконавчого документу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та скарги, оригінали документів наданих позивачем, відповідачем та Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на вимогу суду в судове засідання, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції долучив до матеріалів справи заяву ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" за вих.№26/10-15/1 від 26.02.2015р. про примусове виконання рішення з якої вбачається, що вказана заява разом з оригіналом судового наказу від 25.02.2015р. по справі №904/8903/14 надійшла до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 27.02.2015р.

За результатами її огляду державним виконавцем Ковтун Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015р.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення визначено, що ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" постанову про відкриття виконавчого провадження отримала 18.03.2015р.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2015р., виконання рішення господарського суду від 01.12.2014р. було зупинено до закінчення касаційного провадження, виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було зупинено, про що винесено відповідну постанову від 24.03.2015р.

05.06.2015р. ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" надано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанову Вищого господарського суду України від 27.05.2015р., якою в задоволенні касаційної скарги ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" було відмовлено, у зв'язку з чим виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було поновлено 09.06.2015р.

09.06.2015р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з'явився представник ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" та письмово повідомив державного виконавця, що станом на 09.06.2015р. рішення згідно виконавчого документу боржником не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт про перевірку виконання рішення суду від 09.06.2015р., та у зв'язку з невиконанням рішення суду у наданий для добровільного виконання строку державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 09.06.2015р. у розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи, а саме 2040,00грн., у відповідності до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00грн., як це передбачено статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" (на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Отже, твердження ТОВ "АКМА-Станкоімпорт", що державний виконавець не пересвідчився в обізнаності боржника про обов'язок виконати наказ суду, про існування виконавчого провадження та не перевіривши виконання ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" рішення суду не відповідають дійсності та спрямовані на введення суду в оману, так як прямим доказом зворотнього є акт про перевірку виконання рішення суду від 09.06.2015р.

Статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець МОЖЕ відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на положення статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", документи надані ТОВ "АКМА-Станкоімпорт", ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" та Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції господарський суд констатує, що ТОВ "АКМА-Станкоімпорт", ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" з заявами про відкладення виконавчих дій до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зверталися, а останній власної ініціативи не проявив та не скористався правом на відкладення виконавчих дій.

Господарський суд наголошує, що відкладення виконавчих дій є ПРАВОМ виконавчої служби, а не її обов'язком у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження.

Підтвердженням того, що ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" отримує кореспонденцію, яка направляється на її адресу є рекомендоване повідомлення про вручення ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" поштового відправлення, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження, яка отримана 18.03.2015р.

17.06.2015р. засобами поштового зв'язку ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" отримано постанову про поновлення виконавчого провадження від 09.06.2015р.; вимога державного виконавця від 09.06.2015р. №10377/24; постанова про накладення штрафу від 09.06.2015р.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015р., як зазначено саме ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" в скарзі на дії державної виконавчої служби.

Подача в строки визначені Господарським процесуальним кодексом скарги на дії державної виконавчої служби є додатковим доказом отримання ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" кореспонденції, яка надходить на адресу товариства.

Господарський суд скаргу ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Господарський суд констатує, що станом і на 09.06.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. не є виконаним у повному обсязі, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.15р та постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. залишено без змін, тобто апеляційною та касаційною інстанцією підтверджено законність ухвалення рішення суду першої інстанції.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. набрало законної сили 16.02.2015р., однак станом на 17.08.2015р. не є виконаним.

Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. набрало законної сили 16.02.2015р. не є виконаним більш ніж шість місяців.

Статтею 1211 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" зазначає, що останнього не було повідомлено про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. при цьому ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" разом з подачею касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 16.02.2015р. подало і заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, яка Вищим господарським судом була задоволена про що винесено постанову, яка в подальшому була виконана Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" було обізнано про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р., яке набрало законної сили 16.02.2015р. і вчиняло дії спрямовані на зупинення його виконання, однак після закінчення строку дії ухвали Вищого господарського суду України ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" замість належного виконання рішення суду вдалося до подачі скарг на дії державної виконавчої служби.

Таким чином, господарський суд розцінює скаргу ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" як спосіб уникнути відповідальності за неналежне виконання рішення суду, яке є обов'язковим для виконання на всій території України (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України) і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги від 26.06.2015р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_5