Ухвала суду № 48631498, 08.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.04.2015 р. Справа № 814/2483/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НікТел, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів, м. Миколаїв

Суть спору: оскарження дій податкової інспекції, скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю НікТел звернулось до суду із позовом про визнання протиправним дій ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів щодо організації та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю НікТел на підставі наказу від 30.04.14 р. № 413 та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.14 р. № НОМЕР_1, від 27.06.14 р. № НОМЕР_2, від 27.06.14 р. № НОМЕР_3 та від 27.06.14 р. № НОМЕР_4, прийнятих Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у ньому.

Представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані сторонами матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

07.04.15 р. позивач по справі надав суду заяву про відмову від позовних вимог, а саме:

- щодо скасування податкового повідомлення від 13.03.14 р. № НОМЕР_1 в частині зобовязання з податку на прибуток в сумі 681,25 грн. за період I квартал 2011 р. без застосування штрафних санкцій;

- щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.14 р. № НОМЕР_3 в частині зобовязання з податку на додану вартість в сумі 545 грн. за січень 2011 р. без застосування штрафних санкцій;

- щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.14 р. № НОМЕР_4, яким зменшив позивачу відємне значення ПДВ у розмірі 5012 грн. за листопад 2011 р.;

- щодо визнання протиправними дій ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області щодо організації та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НікТел на підставі наказу від 30.04.14 р. № 413, за результатами якої складено Акт перевірки від 07.05.14 р. № 976/14-04-22-02/31613288.

З огляду на викладене, позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області:

- від 13.02.14 р. № НОМЕР_1, в частині нарахування зобовязання з податку на прибуток в сумі 40767,25 грн., з яких 32613 грн. основний платіж та штрафні (фінансові санкції) у розмірі 8154,25 грн.;

- від 27.06.14 р. № НОМЕР_2, в частині нарахування зобовязання з податку на прибуток в сумі 7021 грн.;

- від 27.06.14 р. № НОМЕР_3, в частині нарахування зобовязання з ПДВ в сумі 48230 грн., за основним платежем 32153 грн. та штрафні (фінансові санкції) у розмірі 16077,5 грн.

08.04.15 р. від позивача та відповідача надійшло спільне клопотання про закриття провадження у справі щодо скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 27.06.14 р. № НОМЕР_2, від 13.02.14 р. № НОМЕР_1 в частині донарахування суми грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 32613 грн.;

- від 27.06.14 р. № НОМЕР_3 в частині донарахування суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 32153 грн. у звязку з примиренням сторін.

Сторони зазначили, що 31.03.15 р. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів прийняла рішення № 8, яким погодила застосування податкового компромісу за заявою ТОВ НікТел.

Відповідно до вказаного рішення, при застосуванні податкового компромісу ТОВ НікТел по податковим повідомленням-рішенням від 13.02.14 р. № НОМЕР_1, від 27.06.14 р. № НОМЕР_2, №0001662202, 5 % від суми заниження податкових зобовязань в загальній сумі складають 3589,4 грн., а саме:

- з податку на прибуток 1630,7,65 грн. (32613 грн.*5%);

- з податку на прибуток 351 грн. (7021 грн.*5%);

- з податку на додану вартість 1607,7 грн. (32153грн.*5%).

24.03.15 р. року, відповідно до вимог 8 підрозділу 9-2 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, ТОВ НікТел сплатило суму в розмірі 3589,4 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Виходячи із факту виконання вимоги щодо сплати суми в розмірі 3589,4 грн. та згідно із пунктом 8 підрозділу 9-2 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, між ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів та ТОВ Ніктел досягнуто податкового компромісу.

Згідно частини З. статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 11-2 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-який стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статті 51, статті 136, пункту З частини І та частини З статті 157, пункту 11-2 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, сторони просили закрити провадження у справі щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.14 р. № НОМЕР_2, від 13.02.14 р. № 000302202 в частині донарахування суми грошових зобовязань з податку на прибуток в сумі 32613 грн., від 27.06.14 р. № НОМЕР_3 в частині донарахування суми грошових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 32153 грн. у звязку із примиренням сторін на умовах податкового компромісу.

Судові витрати сторони домовились покласти на позивача по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява від 07.04.15 р. та клопотання від 08.04.15 р. підлягають задоволенню.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 157, статтями 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 814/2483/14 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа