Рішення № 4863021, 08.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2009

Справа №2-9/4369-2009

За позовом Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК, м. Сімферополь

До відповідача Сімферопольський регіональний центр оцінювання якості освіти, м. Сімферополь

Про стягнення 128040,82 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Дикопавленко М.І., ю/к., дов. пост. №17/1-2749/АІ від 12.09.2008р.

Від відповідача – Паніна П.Є., пред-к., дов. пост. №1-11.09/358 від 28.08.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 128040,82 грн. заборгованості, у тому числі 126954,67 грн. сума основного боргу, 768,77 грн. індекс інфляції, 317,38 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у запереченні на позов від 08.09.2009р., признає 126954,67 грн. основного боргу, в іншої частині позову просить відмовити.

У судовому засіданні 03.09.2009 р. була оголошена перерва до 08.09.2009 р. до 15:30 годин для надання позивачем докладного розрахунку основного боргу(помісячно), розрахунку інфляції та 3% річних з вказівкою періоду стягнення.

08.09.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Позивачем був наданий розрахунок суми позову.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

27.04.2009 року між сторонами був укладений договір № ГРЦ-03-0071.

У відповідності даного договору УДСО при ГУМВС України в АР Крим надавало охоронні послуги Сімферопольському регіональному центру оцінювання якості освіти.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що оплата за послуги «Охорони» здійснюється «Замовником» шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Охорони» за фактом виконаних робіт, на підставі актів виконаних робіт та рахунків; платежі по Договору здійснюються «Замовником» не пізніше 25-го числа кожного місяця за цей місяць.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за послуги охорони за Договором № ГРЦ-03-0071 від 27.04.2009 року повністю не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 126954,67 грн. за травень, червень 2009 року.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 126954,67 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами за станом на 30.06.2009р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 768,77 грн. індекс інфляції та 317,38 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що оплата за послуги «Охорони» здійснюється «Замовником» шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Охорони» за фактом виконаних робіт, на підставі актів виконаних робіт та рахунків; платежі по Договору здійснюються «Замовником» не пізніше 25-го числа кожного місяця за цей місяць. Однак, рахунки за травень на суму 170277,12грн. позивачем вручені 25.05.09р., останні рахунки позивачем були вручені відповідачу тільки 30.06.09р.

При вказаних обставинах, позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 768,77 грн. індекс інфляції за період з 01.05.09р. по 31.05.09р. на суму боргу 104621,90грн. по рахунку за травень 2009р., отриману відповідачем 25.05.09р.; а також за період з 01.06.09р. по 30.06.09р. на суму боргу 22332,77грн. по рахунку за червень 2009р., отриманим відповідачем лише 30.06.09р. не підлягають задоволенню.

Позивні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 01.05.09р. по 30.06.09р. у сумі 317,38грн. підлягають частковому задоволенню у розміру 43грн.(за період з 26.05.09р. по 31.05.09р. по рахунку за травень місяць, отриманому відповідачем 25.05.09р.), в іншої частині 3% річних слідує відмовити.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 08.09.2009 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.09.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Сімферопольський регіональний центр оцінювання якості освіти (м. Сімферополь, вул. Семашка, 15, 95026, ЄДРПОУ 34459431, р/р відсутній) на користь Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК, (м. Сімферополь, вул.Міллера,4, 95013, ЄДРЇІОУ 08596943, р/р 26004060312109 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436) 126954,67 грн. суму основного боргу, 43грн. 3% річних, 1269,98 грн. держмита, 234,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.