Ухвала суду № 48629157, 02.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 листопада 2011 р. 2а/0470/14115/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до Приватного підприємства «Дніпронафтогаз» про стягнення готівки , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Дніпродзержинська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську про стягнення з коштів з рахунків ПП «Дніпронафтогаз» у розмірі боргу по податку на прибуток у сумі 25500грн.94коп., по податку з доходів найманих працівників у сумі 201грн.60коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, оскільки виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього в повному обсязі розповсюджуються приписи ч.5 ст.106 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

Крім того, що відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач усвідомлений про наявність порушення з боку відповідача ще з жовтня 2007 року (на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2007р.), тоді як з позовом звертається лише 23.09.2011 р. (дата позовної заяви №1626вих11).

В тексті позовної заяви відсутні посилання на дотримання строків звернення до суду.

При цьому, в порушення п.5 ч.1 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідним обґрунтуванням наявності поважних причин.

У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надані докази знаходження відповідача на обліку в ДПІ м.Дніпродзержинська, акт перевірки №136/2301/20280332 від 12.10.2007р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчена копія до матеріалів позову)

Також, до адміністративного позову позивачем не надано доказів про підстави проведення перевірки, копії направлень, тощо, повний, обґрунтований, розгорнутий розрахунок позовних вимог зі зазначенням періодів та сум.

Крім того, в порушення ч.2 ст.106 та п.4 ч.1 ст.1833 КАС України позивачем у позовній заяві не надані докази та пояснення щодо оскарження відповідачем його рішення, що, в свою чергу, є перешкодою для подальшого вирішення позовної заяви.

Всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів його реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду, а також наявності у позивача адміністративної процесуальної правоздатності.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, тощо позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до Приватного підприємства «Дніпронафтогаз» про стягнення готівки залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 грудня 2011 р. для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1