Ухвала суду № 48627593, 13.08.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7705/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/1270/15 Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А. ,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Черняк О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС Сістем», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року дану справу направлено за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідачів.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - правил підсудності.

В ході апеляційного розгляду позивач та його представник, а також представник третьої особи апеляційну скаргу позивача підтримали з наведених у ній підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. І оскільки про причини своєї неявки зазначені особи суд не повідомляли, про відкладення розгляду справи не клопотали, то у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі (а.с.17).

До початку розгляду справи по суті, ухвалою цього ж суду від 17 липня 2015 року дану справу направлено за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Направляючи дану справу за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва суд виходив із того, що даний спір не стосується діяльності відокремленого підрозділу одного із відповідачів ПАТ «Банк Київська Русь», який знаходиться в м.Луцьку Волинської області, а тому дана справа у відповідності до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідачів у м.Києві.

Однак, з такими висновками не можна погодитись з огляду на наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що спір між сторонами стосується виконання умов кредитних договорів № 143262-20/14-1 від 25.12.14, № 11559-20/14-1 від 10.02.14, № 5802-20/14-1 від 22.01.15, укладених між ТОВ «ІРС СІСТЕМ» та Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "Банк "Київська Русь"", а також укладених між ПАТ "Банк "Київська Русь"" та ОСОБА_1 в порядку забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними договорами договорів застави майновим прав (депозитного вкладу) № 143263-20/14-6 від 25.12.14, № 5804-20/15-6 від 22.01.15, договору поруки № 11607-20/14 від 10.02.14, (а.с.5-6, 91-98, 102-118).

Як убачається з матеріалів справи і дана обставина не заперечується відповідачем, всі без виключення вищевказані договори, як і договори банківського вкладу на ім'я ОСОБА_1, майнові права за якими є предметом застави, укладені у Луцькому відділенні ПАТ "Банк "Київська Русь" в м.Луцьку, пр.Волі, 43/22, Волинської області, підписані керуючим відділенням ОСОБА_6 з прикладенням печатки даного структурного підрозділу банку.

З матеріалів справи, а саме - з наданих позивачем довідок, вбачається також, що банківські рахунки, пов'язані з вищевказаними договорами, відкриті на ім'я позивача ОСОБА_1 та обслуговуються саме у вищевказаному відділенні.

Згідно з ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

За змістом наведених норм закону, оскільки філія юридичної особи діє виключно у межах наданих їй повноважень, то пред'явлення позову за її місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з її діяльності.

Відповідно до п.1.19 Статуту ПАТ "Банк "Київська Русь", Положення про Луцьке відділення ПАТ "Банк "Київська Русь", згадане відділення банку є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом, що розташований поза місцезнаходженням головного офісу банку, має штамп і печатку зі своїм повним найменуванням, та здійснює частину функцій від імені банку, зокрема - приймання вкладів фізичних осіб, їх кредитування, відкриття та ведення рахунків, що за своїми ознаками повністю підпадає під визначення філії, яке міститься у ч.1 ст.95 ЦК України.

І оскільки спір, який виник між сторонами у справі, пов'язаний саме з діяльністю Луцького відділення ПАТ "Банк "Київська Русь", яке знаходиться у м.Луцьку Волинської області, то дана справа в силу ч.7 ст.110 ЦПК України підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області за місцезнаходженням даного структурного підрозділу, а відтак - ухвала про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва постановлена з порушенням вимог процесуальних норм щодо альтернативної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог закону, а справу направити для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді