Рішення № 4862574, 28.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р. Справа № 54/194-09

вх. № 6457/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сузу І.А., дов. № 2170 від 16.03.2009 року

відповідача - Шовков О.С., дов. № 1291/1в від 30.12.2008 року

розглянувши справу за позовом КП комунального господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 643034,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який, після зменшення позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2009 року, просить суд стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № ІІІ-11604/02-АП-2 на приймання стічних вод, укладеним між сторонами 01.08.2007року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 583034,95 грн., з яких 569184,29 грн. - основний борг, 13850,66 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати за надані послуги. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

28.09.2009 р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. 11476), в якій позивач уточнює період виникнення заборгованості, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 31.05.2009 року.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, а саме в частині основного боргу проти нарахування пені заперечує з мотивів викладених у відзиві на позов (в. 22630), наданому до суду 15.09.2009 року та залученому до матеріалів справи. В обґрунтування своїх заперечень проти нарахування пені відповідач посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-39/161-07 було порушено провадження по справі про банкрутство ДП "Завод ім.В.О. Малишева", у зв’язку з чим був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, в період дії якого забороняється нарахування неустойки, інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01 серпня 2007 року між КП комунального господарства "Харківкомуночиствод" та ДП "Завод ім.В.О. Малишева" було укладено договір № ІІІ-11604/02-АП-2 на прийняття стічних вод (надання послуг водовідведення). Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався прийняти від відповідача стічні води, а відповідач зобов'язався сплатити вартість наданих послуг позивачу згідно з цим договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.04.2009 року по 31.05.2009 року включно надавав послуги щодо прийняття від відповідача стічних вод та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.04.2009 року по 31.05.2009 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 629184,29 грн.

Під час розгляду справи, судом встановлено що, 28.07.2009 року відповідачем, за спірним договором, платіжним дорученням № 3977 було сплачено 60000,00 грн. за травень 2009 року.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідач свої обов'язки за спірним договором з оплати наданих позивачем послуг сплатив частково.

З урахуванням викладеного, заборгованість відповідача перед позивачем на час винесення рішення складає 569184,29 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору № ІІІ-11604/02-АП-2 від 01.08.2007 р., у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи вищевикладене та доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу в розмірі 569184,29 грн.

Окрім того, п. 4.4 спірного договору, передбачено що за несвоєчасну оплату послуг водовідведення відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язань.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 13850,66 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено те, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р. у справі № Б-39/161-07 було порушено провадження про банкрутство ДП “Завод імені В.О.Малишева” та введено у дію мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, у період дії якого заборонене нарахування відповідачу неустойки (штрафу, пені), інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2007 р. у справі Б-39/161-07 роз'яснено застосування пункту 6 ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р.

Згідно частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються й інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію починається з моменту порушення провадження у справі про банкрутство і закінчується днем припинення провадження у справі про банкрутство. Дія мораторію поширюється на всі грошові зобов'язання, незалежно від того, коли настав термін виконання цих зобов'язань: до чи після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, законом передбачено, що з моменту введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань, не діють зовсім.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 13850,66 грн. слід відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,126, ЄДРПОУ 14315629) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 569184,29 грн. основного боргу, 5691,84 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 13850,66 грн. - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 28.09.2009 року.