№ 12/367
07.12.06
За позовом Дочірнього підприємства «Ей
Джі Ей Україна»
До Державного
департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хадо Холдінг»
Про визнання
свідоцтва недійсним
Суддя Л.В.Прокопенко
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -адвокат (дов. НОМЕР_1),
Баданін В.В. -п/к (дов. від 03.05.06 р. №161-1-Isip)
Від відповідача-1 Сиклітенко В.В. -п/к (дов. від 15.03.04
р. №16-08/1059)
Від відповідача-2 Ланьшин С.В. -п/к (дов. від 04.09.06 р. №04/02-2006),
Клячко М.Ю. -п/к (дов. від 04.09.06 р. №04/01-2006)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про
визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №39579 від
15.04.04 р., зобов'язання Департаменту виключити свідоцтво з Державного реєстру
свідоцтв України для знаків для товарів і послуг та опублікувати відповідні
відомості в офіційному бюлетені.
В судовому засіданні 13.09.06 р.
представник відповідача-1 відзиву по суті не надав, заявив клопотання про
зупинення провадження по справі до розгляду по суті ВАСУ касаційної скарги ТОВ
«Хадо Холдінг»на судові рішення по справі №21/263-12/139; представник
відповідача-2 надав відзив на позов, у якому просить в задоволенні позовних
вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві.
Також в судовому засіданні 13.09.06
р. представником відповідача-2 заявлене клопотання про розгляд справи за
правилами КАСУ, в задоволенні якого відмовлено з підстав, викладених у
мотивувальній частині рішення.
Відповідно до клопотання
відповідача-2 під час розгляду справи проводилася фіксація технічними засобами.
В судовому засіданні 13.09.06 р.
оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.05 р. позивач отримав від
відділення експертизи знаків для товарів і послуг та промислових зразків
Укрпатенту повідомлення згідно поданої заявки №2003066762 від 24.06.03 р. про
можливу відмову у реєстрації знака «КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА»відносно усього
переліку товарів і послуг.
Відповідач мотивував свою позицію
тим, що для всіх товарів 1, 2, 3 та 4 класів та частини послуг 35 класу
зазначене словесне позначення схоже настільки, що його можна сплутати, з
словесним знаком «КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я
ПП «Кондиціонер металу»(свідоцтво №37712 від 16.02.04 р., заявка №20031111728
від 10.11.03р.) щодо споріднених товарів 1, 4 класів та частини послуг 35
класу, а саме: реклама, словесним знаком «METAL CONDITIONER», раніше
зареєстрованим в Україні на ім'я ТОВ «Хадо-Холдінг»(свідоцтво №39579 від
15.04.04 р., заявка №20031111727 від 10.11.03 р.) щодо споріднених товарів 1, 4
класів та частини послуг 35 класу, а саме: реклама.
Свідоцтво №37712 від 16.02.04 р.
«КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА»визнане недійсним рішенням господарського суду м. Києва
від 06.07.05 р. №21/263-12/139, залишеним без змін постановою КАГС від 18.01.06
р.
Позивач вважає, що позначення
«METAL CONDITIONER»зареєстроване на порушення законодавства з таких підстав.
Позивачем 24.06.03 р. подано заявку
№20033066762 на позначення КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА за класами МКТП 1,2,3,4,35, тоді
як заявка відповідача-2 №20031111727 на позначення METAL CONDITIONER надійшла
10.11.03 р., тобто, пізніше.
Департамент обґрунтовує видачу
відповідачу-2 свідоцтва наявністю у відповідача-2 права пріоритету, а саме:
експонування відповідачем-2 товарів і послуг під знаком METAL CONDITIONER на 11
Київському міжнародному автосалоні «SIA 2003».
Рішенням господарського суду м.
Києва від 06.07.05 р. №21/263-12/139, залишеним без змін постановою КАГС від
18.01.06 р., встановлено, що 11 Київський міжнародний автосалон «SIA 2003»не
може вважатися офіційною або офіційно визнаною виставкою у розумінні Конвенції
про міжнародні виставки від 22.11.28 р. та відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Відповідач-1 не надав відзив на
позов, а заявив клопотання про зупинення провадження у справі №12/364 до
вирішення справи №21/263-12/139, що знаходиться на розгляді у Вищому
адміністративному суді України.
Відповідач-2 заперечив проти
позовних вимог з тих підстав, що Вищим адміністративним судом України ухвалою
від 13.06.06 р. зупинено виконання рішення суду від 96.07.05 р. та постанови
КАГС від 18.01.06 р., тобто, відповідач-2 вважає, що наразі преюдиційного
рішення по справі №21/263-12/139 не існує, тому посилання позивача на нього
неправомірні.
Відповідачем-2 також заявлене
клопотання про розгляд справи відповідно до правил Кодексу адміністративного
судочинства України, так як спір є адміністративним, так як оскаржуване
свідоцтво видане Державним департаментом інтелектуальної власності як урядовим
органом державного управління.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість
позовних вимог і задовольняє їх з таких підстав.
Рішенням господарського суду м.
Києва від 06.07.05 р. №21/263-12/139, залишеним без змін постановою КАГС від
18.01.06 р., встановлено, що 11 Київський міжнародний автосалон «SIA 2003»не
може вважатися офіційною або офіційно визнаною виставкою у розумінні Конвенції
про міжнародні виставки від 22.11.28 р. та відповідно до п. 2 ст. 9 Закону
України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
І відповідно до ГПК України (ст.
85), і відповідно до КАС України (ст. 254) у разі подання апеляційної скарги
або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Тобто, станом на день прийняття
рішення по справі преюдиційний факт, встановлений судовим рішенням від 06.07.05
р. №21/263-12/139, є чинним, так як рішення набрало законної сили.
Факт винесення ухвали ВАСУ від
13.06.06 р., яким зупинене виконання рішення від 06.07.05 р. та постанови КАГС
від 18.01.06 р., не припиняє дії зазначених рішень. Рішення і факти, в них
встановлені, є чинними, ухвалою зупинене лише їх виконання.
Таким чином, права пріоритету, а
саме: експонування відповідачем-2 товарів і послуг під знаком METAL CONDITIONER
на 11 Київському міжнародному автосалоні «SIA 2003», на якому базується рішення
Департаменту про видачу свідоцтва, не існувало, тому заявка відповідача-2, що
подана пізніше, ніж заявка позивача, розглянута Департаментом на порушення
законодавства.
Відповідно до ст. 5, п. 3 ст. 6
Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»право на
одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до
Установи.
За дотримання цієї вимоги
законодавства Департамент не міг видати відповідачу-2 свідоцтво на знак METAL
CONDITIONER, так як це словесне позначення схоже до ступеня змішування зі
знаком за заявкою позивача КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА.
Стосовно клопотання відповідача-2
про розгляд справи за правилами КАС України, то воно не підлягає до задоволення
з таких підстав.
Стаття 17 КАС України, що визначає
компетенцію адміністративних судів, не дає чіткого визначення кола спорів, що
підвідомчі адміністративним судам, зокрема, щодо спорів про визнання недійсними
свідоцтв на знаки для товарів і послуг.
Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про знаки для товарів і послуг»визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво на
знак для товарів і послуг, а не рішення чи дії Департаменту щодо його видачі.
Таким чином, підстав для висновку про те, що спори про визнання недійсними
свідоцтв на знаки для товарів і послуг підвідомчі адміністративним судам,
немає.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 5, 6, 9 Закону України
«Про охорону прав на знак для товарів і послуг», суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсним свідоцтво України
на знак для товарів і послуг №39579 від 15.04.04 р. на позначення METAL
CONDITIONER, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Хадо Холдінг».
3. Зобов'язати Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03035, м. Київ,
вул. Урицького, 45) виключити свідоцтво України на знак для товарів і послуг
№39579 від 15.04.04 р. на позначення METAL CONDITIONER з Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію в
офіційному бюлетені.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хадо Холдінг»(61018, м. Харків, пров.23 Серпня, 4, код ЄДРПОУ
25611360) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
5. Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.
6. Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 486219 ?
Документ № 486219 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 486219 ?
Дата ухвалення - 07.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 486219 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 486219 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 486219, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 486219, Господарський суд м. Києва було прийнято 07.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 486219 відноситься до справи № 12/367
Це рішення відноситься до справи № 12/367. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
