Рішення № 4862173, 29.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.2009 Справа № 4/46

За позовом Приватного підприємства „Українська дистрибуційна система”, м. Житомир

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізон-ІФ”, м.Мукачево

Головуючий суддя - Л. С. Журавчак

За участі представників:

Від позивача –Конанчук О.Ю., представник по довіреності №119 від 29.09.09р.;

Від відповідача –не з”явився.

Суть спору: про стягнення заборгованості на суму 1871,14 грн. за договором поставки №ДР-УДС-5Б від 02.03.2009 р., в т.ч. 1798,40 грн. основного боргу 12,81 грн. 3% річних та 59,93 інфляційних нарахувань

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що борг в розмірі 1871,14 грн. підтверджений поданими суду доказами, зокрема договором поставки, видатковою накладною, розрахунками річних та інфляційних нарахувань і ін.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не надав, хоча був двічі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Ухвала суду про прийняття справи до свого провадження від 12.08.2009 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 03.09.2009 року були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, при чому місцезнаходження відповідача судом було взято з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №608078 станом на 14.07.2009 року, згодом позивачем було надано черговий витяг з Реєстру за №608726 станом на 25.09.2009 року, яким підтверджене місцезнаходження відповідача за адресою: 04215, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9. Саме за цією адресою судом відправлялися ухвали, проте обидві ухвали повернулися із відміткою органів зв’язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Оскільки відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не подано, явка представника відповідача не була ним забезпечена, а тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки № ДР-УДС-5Б. Даним договором було передбачено, що позивач поставляє та передає у власність відповідача товари згідно з замовленням, а відповідач приймає та оплачує ці товари (пункт 1.1 договору).

Так, поставка була реалізована позивачем належним чином, а товари прийняті відповідачем, про що свідчить Видаткова накладна за № РН-0000030 від 3 березня 2009 року. За цією накладною сума поставлених товарів складає 2442, 86 грн., проте згодом відповідачем було повернуто частину товарів на суму 644, 46 грн., про що свідчить Накладна повернення за № 518 від 06 квітня 2009 року. Отже, товарів було поставлено і прийнято відповідачем у власність на загальну суму 1798, 40 грн.

Вищевказаний договір поставки передбачає порядок оплати поставлених товарів. Так, пунктом 7.3.1 та пунктом 7.3.2 визначено, що Покупець (відповідач у справі) повинен провести перший платіж на 21 календарний день з моменту першого прийняття товару, а наступні платежі за товар проводяться кожних 14 календарних днів за реалізований товар.

Однак, товар не був оплачений ні в обумовлений договором строк, ні на вимогу позивача, поставлену у листі від 27.04.09 р. за №21

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, умови договору поставки щодо оплати поставлених товарів у передбачений строк відповідачем не виконано, цим самим порушено пункти 7.3.1 та 7.3.2 договору.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на підставі згаданої норми закону з відповідача належить стягнути на користь позивача 1798, 40 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання оплати за договором поставки №ДР-УДС-5Б, а також 12, 81 грн. річних (3%), та 59, 93 грн. інфляційних нарахувань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізон-ІФ” (код ЄДРПОУ: 34268730, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9) на користь Приватного підприємства „Українська дистрибуційна система” (код ЄДРПОУ: 36330611, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вул. Баранова, 89) суму 1871, 14 грн. (тисяча вісімсот сімдесят одна гривня чотирнадцять копійок), в тому числі 1798, 40 грн. основного боргу, 12, 81 грн. три відсотки річних, 59, 93 інфляційних нарахувань, а також суму 414, 50 грн. (чотириста чотирнадцять гривень п’ятдесят копійок) на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 02.10.2009 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак