Рішення № 4861748, 20.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 33/207-09

вх. № 6353/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шитель С.О., дов. б/н від 10.02.2009р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП "ЛКБ-центр", м. Харків

до ТОВ фірма "Фронт" смт. Пісочин

про стягнення 347280,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 347280,90 грн. заборгованості за договором поставки № 0501-09/12, укладеним між сторонами 05.01.2009р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання в частині оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

11.08.2009р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 341791,08 грн. основного боргу,9325,17 грн. пені,50655,05 грн. відсотків річних та відшкодувати судові витрати – 10000 грн. витрат на адвокатську допомогу,315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,4018,76 грн. державного мита.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

20.08.2009р. позивач надав до суду повідомлення про те, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 336860,38 грн. В якості додатку до повідомлення надані банківські виписки про часткову сплату відповідачем боргу за договором.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними за ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

19.08.2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший зручний для суду час з підстав того, що відповідач не має можливості направити свого представника в судове засідання ( юрисконсульт знаходиться у відпустці). Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки відповідачем не подано належних доказів в його обґрунтування, відповідач був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не був позбавлений можливості надати до суду витребувані ухвалою від 05.08.2009р. документи. До того ж явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

05.01.2009 р. між сторонами був укладений договір поставки № 0501-09/12. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах договору.

У відповідності до п.2.1 договору кількість, ціна, умови та строки поставки кожної партії товару погоджуються сторонами перед кожною поставкою та визначаються на підставі специфікацій, накладних, які є невід’ємною частиною договору. Згідно п.3.1 договору загальна орієнтована вартість договору склала 10000000 грн.

У відповідності до п.3.3 договору відповідач зобов’язався оплачувати кожну партію товару: на умовах відстрочення платежу строком на 14 календарних днів, якщо інше не встановлено специфікацією до договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, вказаний в розділі 10 договору.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі договору, низки накладних та довіреностей на отримання товару, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, передав відповідачеві товар на загальну суму 365073,17 грн., але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, лише частково здійснив оплату за отриманий товар в сумі 23282,09 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 341791,08 грн.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у спірний період між сторонами діяв лише договір поставки № 0501-09/12, інших договорів на надання послуг з постачання товару в цей період між сторонами не існувало, тому суд вважає, що поставка товару здійснювалась саме за спірним договором.

Слід зазначити, що між сторонами за період з 15.05.2009р. по 31.07.2009р. було проведено звірку розрахунків за кожною поставкою і відповідачем заборгованість в сумі 347280,90 грн. визнана в повному обсязі. Акт є підписаним представниками сторін та скріпленим печатками. Крім того, заборгованість за договором підтверджується гарантійним листом відповідача, в якому ним було запропоновано позивачеві графік погашення заборгованості за поставлену хімічну сировину.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) відповідач частково погасив утворену заборгованість в розмірі 6436,70 грн., що підтверджується банківськими виписками про проведену оплату. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення 6436,70 грн. боргу провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст.526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, тому вимога позивача про стягнення 335354,38 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити 3% річних з простроченої суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.6.2 договору відповідач має сплатити в разі порушення строків оплати 120% річних з простроченої суми в силу ст.625 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 120% річних в сумі 50655,05 грн. обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6.2. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу. Позивачем наданий обгрунтований розрахунок пені з урахуванням проведених відповідачем оплат. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 9325,17 грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 4018,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 10000 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.1,12,47,49,80п.1-1,82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ФРОНТ” ( юр. адреса 62418,Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Котлова, 67-а,код ЄДРПОУ 31610030, в тому числі п/ рахунок 26008035966400 в АКІБ „Укрсиббанк” в м.Харкові, МФО 351005 ) на користь Приватного підприємства „ЛКБ-центр” ( Юр.адреса: 61136,м.Харків, вул..Героїв Праці,37 кв.103; для пошти 61057, м.Харків, а/с 11485, код ЄДРПОУ 32763504, в тому числі п/рахунок 26001036195501 в АКІБ „УкрСиббанк” в м. Харкові, МФО 351005) 335354,38 грн. боргу, 50655,05 грн. річних, 9325,17 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 4018,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 10000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя