Рішення № 4858804, 26.08.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.2009 Справа № 18/82

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікро” , м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина”, м. Мукачево

про стягнення 258 479 грн. 40 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Пацкань І.І., довіреність №7 від 03.07.2009 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Мікро” , м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина”, м. Мукачево про стягнення 258 479 грн. 40 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між ТОВ „Мікро” та ТОВ „Б.К. Верховина” Договору №6-14 на виконання робіт від 01.06.2008 року, на позивачем були виготовлені та поставлені вікна та двері на загальну суму – 757 034,62 грн., а відповідачем прийнято товар. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання обумовлені договором, а саме не провів повну оплату за отриманий товар. Станом на момент пред’явлення позову основний борг за відпущений товар становить 227 034 грн. 62 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасного розрахунку, у відповідності до умов договору та закону заявником проведено нарахування штрафних санкцій та інфляційних витрат, і просить стягнути суму –258 479 грн. 40 коп., в тому числі 227 034 грн. 62 коп. - основного боргу, 22 465 грн. 06 коп. - пені та 8 979 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 30.07.2009 року та 12.08.2009 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

01 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мікро” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина” (Замовник) було укладено Договір № 6-14 на виконання робіт на основі замовлення (а.с. 7).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.2009 року у справі № 18/82

Відповідно до умов зазначеного договору Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов’язання по виготовленню із власних матеріалів металопластикових вікон та дверей хірургічного корпусу обласної клінічної лікарні в м. Ужгород. Пунктом 2.1 договору передбачено, що підставою для оплати є рахунки та накладні.

На виконання вказаного договору позивачем передано, а відповідачем отримано обумовлений товар, що підтверджується долученими до справи довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та узгодженими товарно –транспортними накладними №00701 від 30.07.2008р., №00786 від 29.08.2008р., №00899 від 0210.2008р., №01078 від 14.11.2008р., №01167 від 12.12.2008р. та накладної №01169 від 15.12.2008р. на загальну суму 757 034,62 грн. (а.с. 8-19). За даними позивача, які в установленому порядку не заперечені та не спростовані відповідачем, всупереч умов договору ТОВ „Б.К. Верховина” свої зобов’язання щодо проведення оплати за отриманий товар у встановленому порядку належним чином не виконало, внаслідок чого в останнього утворився борг з оплати відпущеного товару на загальну суму 227 034 грн. 62 коп. Зважаючи на це, ТОВ „Мікро” 04.02.2009 року звернулося до ТОВ „Б.К. Верховина” з претензією і вимогою погасити наявну заборгованість, однак відповідачем зазначену вимогу залишено без належного реагування, вказаний борг не погашено. (а.с. 25).

Таким чином, сума заборгованості за вказаним договором складає 227 034 грн. 62 коп., доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, вимога позивача належним чином обґрунтована, обумовлена договором та ст.ст. 526, 530 ЦК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 227 034 грн. 62 коп. основного боргу.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар позивачем проведено нарахування штрафних санкцій та інфляційних витрат, і просить стягнути суму 22 465 грн. 06 коп. - пені та 8979 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідно до п. 3.2 Договору сторони обумовили, що у випадку несвоєчасної оплати Замовник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% від суми Договору за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки. З урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, обумовлених сторонами умов договору, строку виникнення грошових зобов’язань за відпущений товар та заявленого позивачем періоду прострочення (16.02.2009р.-20.07.2009р.), нарахована позивачем пеня обрахована вірно, тому підлягає до задоволення повністю у сумі 22465 грн. 06 коп.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.2009 року у справі № 18/82

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Заявлена позивачем до стягнення сума інфляційних збитків за прострочення грошових зобов’язань (заявлений період з березня 2009 року по червень 2009 року) складає 8 979 грн. 73 коп. грн. належним чином обрахована, обумовлена вище коментованою нормою закону і підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина”, м. Мукачево, вул. Миру 19 А (п/р 26002592506001 в ЗФ АБ „Брокбізнесбанк”, м. Мукачево, МФО 312668, код ЄДРПОУ 34433916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікро”, м. Мукачево, вул. І.Франка, 132 (код ЄДРПОУ 22108442) суму 258 479 (Двісті п’ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дев’ять) грн. 40 коп., а також суму 2584 (Дві тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. держмита та 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка