Рішення № 4858571, 08.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09 Справа № 21/69/09

Суддя

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “НДКТІМ-Сільгоспмаш” (69068, м.Запоріжжя, вул. Уральська, б.3)

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод” (69057, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 158-Б; код ЄДРПОУ 33528556)

про стягнення 1801 грн. 80 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.07.2009 справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 08.09.2009 року.

27.07.2009 ТОВ ““НДКТІМ-Сільгоспмаш” подана позовна заява про стягнення з ТОВ “Запорізький машинобудівний завод” на користь позивача заборгованості у сумі 1801 грн. 80 коп., що виникла на підставі виконання ним робіт «з нанесення шпоночного пазу в колесі ходовому». Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа»- 1801.80 гривень - суму основного боргу та судові витрати.

07.09.2009 року відповідач надав суду відзив, в яких визнав заборгованість у повному обсязі.

07.09.2009 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення засідання у зв’язку із знаходженням представника позивача у відрядженні, яке залишено судом без задоволення за необгрунтованістю.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.09.2009 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи у судовому засіданні, суд встановив.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На підставі листа № 708/08 від 28 жовтня 2008 року ТОВ "НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ" (далі по тексту - Позивач) виконало на замовлення ТОВ «Запорізький машинобудівний завод»(далі по тексту - Відповідач) роботу з «нанесення шпоночного пазу в колесі ходовому», вартість якої було погоджено сторонами шляхом підписання Протоколу погодження ціни за разовим замовленням № 11 від 29.10.08. Рахунок-фактура № СФ-0000782 на оплату замовлення була надіслана Позивачем на адресу Відповідача 29 жовтня 2008 року.

Суд встановив, що Позивачем замовлення з виконання робіт з «нанесення шпоночного пазу в колесі ходовому»та її результати були передані Відповідачу за накладними № 390 від 13.11.08. на суму 772,20 грн., № 400 від 21.11.08. на суму 772.20 грн.; № 408 від 26.11.08. на суму 257,40 грн., актами приймання-передачі виконаних робіт № 390 від 23.11.2008, № 400 від 21.11.2008; № 408 від 26.11.2008 на загальну суму: 1801,80 грн.

Листом № 43/09 від 25.02.09 Відповідач зобов'язався погасити заборгованість у першому кварталі 2009 року.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов 'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України у випадках, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

25.03.2009 р. Позивачем надіслано Відповідачу Претензію № 3 від 24 березня 2009 року, в якій він пропонував Відповідачу в 7-денний термін з моменту отримання претензії оплатити суму основного боргу –1801.80 грн.

Відповідач на претензію відповіді не надав та суму боргу не сплатив.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що зобов’язання зі сплати основного боргу за поставлений товар виникло у відповідача з врахуванням надсилання 25.03.2009 претензіі № 3 від 24.03.2009 та поштового обігу з 28.03.2009 року.

31.12.2008 року між Позивачем і Відповідачем було проведено звіряння взаємних розрахунків і підписано Акт звірки взаємних розрахунків. При цьому Відповідачем було визнано заборгованість за станом на 31.12.2008 в сумі 1801 грн. 80 коп.

Відповідач не виконав свої обов'язки, порушуючи умови вимоги ст. ст. 530, 610, 854 ЦК України, ст. 193 Господарською кодексу України. За таких обставин, а також враховуючи визнання боргу відповідачем вимоги позивача щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню у повному розмірі - 1801.80 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 102 грн. 00 коп. державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод” (69057, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 158-Б; код ЄДРПОУ 33528556; п/р № 26009001019201 в ФБ «Фінанси та Кредит»в Запорізькій обл., МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НДКТІМ-Сільгоспмаш” (69068, м.Запоріжжя, вул. Уральська, б.3, код за ЄДРПОУ 33960796, п/р № 260065007101 в ЗФ АБ «БРОКБИЗНЕСБАНК" МФО 373254) 1801 грн. 80 коп. основного боргу, суму 102 грн. 00 коп. державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “НДКТІМ-Сільгоспмаш” (69068, м.Запоріжжя, вул. Уральська, б.3, код за ЄДРПОУ 33960796) довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченої суми 197 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –08.09.2009)