Рішення № 4858494, 27.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.09 Справа № 27/226/09

Суддя

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариства “Запоріжтрансформатор”, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Георгиєв Ігор Ілліч, м. Запоріжжя

про стягнення 15 829 грн. 30 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Тищенко Н.А.,, дов. № 353-09/4 від 19.02.2009 р.

Від відповідача: Коваль А.О., дов б/н від 23.03.2009 р.

Від третьої осби-1: Ляшенко К.Б., дов. № 1/05-б від 30.12.2008 р.

Від третьої осби-2: Георгієв І.І., паспорт СВ 440435 від 06.09.2001 р.

Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, м. Запоріжжя 15 829 грн. 30 коп. в тому числі 14 689 грн. 05 коп. страхового відшкодування за договором № 1548-а/08зп від 31.03.2008 р., 289 грн. 76 коп. відсотків за користування чужими коштами, 198 грн. 54 коп. втрат від інфляції, 579 грн. 51 коп. пені, 72 грн. 44 коп. –3 відсотка річних, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариства “Запоріжтрансформатор”, м. Запоріжжя та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Георгиєв Ігор Ілліч, м. Запоріжжя

Ухвалою господарського суду від 28.07.2009 р. порушено провадження у справі № 27/226/09 та призначено судове засідання на 27.08.2009 р.

27.08.2009 р. до початку розгляду справи представники позивача, відповідача та третіх осіб заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представникам сторін та третіх осіб, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні, відкритому 27.08.2009 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, на підставах викладених в позові.

Відповідач у судовому засіданні, 27.08.2009 р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що викладено в письмовому відзиві.

Представники третіх осіб - 1 та –2 в засіданні суду 27.08.2009 р. надали суду усні пояснення стосовно предмету спору.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.12.2008 року на пр. Леніна у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos, дерджавний номер АР 4602 В, що знаходився під керуванням Георгиєва Ігора Ілліча, м. Запоріжжя (третя особа-2) та автомобіля Mazda 626, держаний реєстраційний номер 197-90 НР, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 482505 ВАТ “„Запоріжтрансформатор” (третя особа-1) та знаходився під керуванням водія третьої особи-1 Голованя Ігоря Івановича (наказом ВАТ “Запоріжтрансформатор” № 1572 від 19.11.2008 року про організацію роботи легкового транспорту, посвідченням водія ЯТА № 122753, подорожнім листом службового легкового автомобіля ВАТ “Запоріжтрансформатор” № 917319 від 10.12.2008 року).

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2009 року у справі № 3-8/09, дії водія Георгиєва І.І., який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, визнано протиправними, встановлено, що ДТП сталася з його вини.

Внаслідок ДТП автомобіль Mazda 626 було пошкоджено, що підтверджується довідкою відділу ДАІ про ДТП від 10.12.2009 року.

Внаслідок пошкодження наведеного автомобіля його власнику (ВАТ “Запоріжтрансформатор”) була спричинена майнова шкода, характер та обсяг якої підтверджується: протоколом технічного огляду транспортного засобу № 911 від 15.12.2008 року (додаток до висновку №911 від 16.12.2008 року); висновком фахівця автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу № 911 від 16.12.2008 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу визначена в сумі 15 540 грн. 55 коп.

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 1548-а/08зп від 31.03.2008 року майнові інтереси ВАТ “Запоріжтрансформатор”, що пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля Mazda 626, застраховані.

Строк дії договору - до 09.04.2009 року.

За умовами цього договору позивач взяв на себе зобов’язання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку, в тому числі, за ризиком “Збитки внаслідок ДТП” (пункт 7). Пунктом 10 договором встановлена франшиза (частина збитків, які не відшкодовуються) за даним ризиком, яка становить 341 грн. 50 коп.

Страховим актом № 329-а/09зп від 28.01.2009 року пошкодження в ДТП автомобіля Mazda 626 було визнано позивачем страховим випадком, з настанням якого відповідно до умов договору страхування, виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

За заявою ВАТ “Запоріжтрансформатор” на виплату страхового відшкодування вих. № 1/67-2 від 26.01.2009 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 15 199 грн. 05 коп.., факт виплати якого підтверджується платіжними дорученнями № 43, № 44, № 325 від 28.01.2009 року.

Страхове відшкодування дорівнювало вартості відновлювального ремонту згідно з висновком № 911 від 16.12.2008 року за вирахуванням суми франшизи і розраховувалось позивачем відповідно до пункту 24 договору страхування, ст. 9 Закону України “Про страхування”, що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування.

Страхове відшкодування не перевищувало розміру майнової шкоди, визначеної фахівцем - авто товарознавцем, дорівнювало вартості відновлювального ремонту за вирахуванням суми франшизи.

Статтями 27 Закону України “Про страхування” та 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпек є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання ... тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

На підставі договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № ВС/0887615 від 08.10.2008 року цивільно-правову відповідальність за шкоду спричинену при експлуатації автомобілем Daewoo Lanos Георгиєвим І.І. застрахована у ЗАТ “УІСК “Інвестсервіс”

Строк дії - до 07.10.2009 року. На підставі умов договору застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Отже Георгиєв І.І. як боржник в зобов’язанні з відшкодування майнової шкоди поклав цей обов’язок на відповідача (сталася заміна боржника у зобов’язанні з відшкодування шкоди).

Відповідно до ст. 981 Цивільного кодексу України, договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазначила у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-ІV.при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 вказаного Закону України, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, ч до місця здійснення ремонту на території України.

18.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування полісом страхування цивільної відповідальності №ВС/0887615 вих. № 1214-09 від 13.02.2009 року, додатками до якого надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування шляхом надіслання рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням, яке було отримано відповідачем 19.02.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7790595, реєстром рекомендованих листів від 18.02.2009 року, фіскальним чеком поштового відділення зв’язку УДППЗ “Укрпошта”.

За даною заявою позивач здійснив розрахунок суми страхового відшкодування (з урахуванням ліміту відповідальності страховика та за вирахуванням суми франшизи у розмірі 510,00 грн. встановленої пунктом 2 договору та пред’явив в межах суми виплаченого страхового відшкодування вимогу відповідачу про відшкодування 14 689 грн. 05 коп. суми виплаченого позивачем страхового відшкодування та 510 грн. 00 коп. - суми франшизи за договором.

Відшкодувавши за договором збитки ВАТ “Запоріжтрансформатор”, завдані Георгієвим І.І., позивач став в межах сплаченої суми відшкодування стороною –кредитором у зобов’язанні з відшкодуванням майнової шкоди замість Георгієвим І.І., оскільки до позивача перейшло право вимоги відшкодувати заподіяну шкоду від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наявності укладеного між відповідачем та Георгієвим І.І. договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (полісу) № ВС/0887615 від 08.10.2008 р. у позивача виникло право вимоги в порядку регресу на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків як до відповідача так і до Георгієва І.І..

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів.

Відповідно до ст. 36 цього Закону страховик після розгляду наданих йому документів про ДТП приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов’язаний направити заявнику письмове повідомлення.

До теперішнього часу відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконав, страхове відшкодування не виплатив, відповідного рішення не прийняв.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення 14 689 грн. 05 коп. страхового відшкодування за договором № 1548-а/08зп від 31.03.2008 р., обґрунтованою.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції в сумі 198 грн. 54 коп. та 72 грн. 44 коп. –3% річних обґрунтовані.

Частиною 1 статті 536 Цивільного кодексу України, встановлений обов’язок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами".

Відповідач в період з 22.03.2009 року по 20.05.2009 року безпідставно зберігав і використовував, належні до сплати позивачу грошові кошти у сумі 14 689 грн. 05 коп., тому позивач нарахував відповідачу проценти за користування чужими коштами в розмірі 289 грн. 76 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання своїх зобов’язань в розмірі 579 грн. 51 коп.

Пунктом 37.2. статті 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Страхове відшкодування є грошовим зобов’язанням. Поняття грошового зобов’язання визначено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якого грошовим зобов’язанням розуміється зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (до складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. До таких випадків страхове відшкодування не відноситься.).

За невиконання грошового зобов’язання вигляді страхового відшкодування Законом України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та Цивільним кодексом України передбачена відповідальність у вигляді пені, сплати суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, а також встановлена можливість нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами. Таку відповідальність позивач застосовує до відповідача, а також нараховує проценти за користування чужими грошовими коштами.

Прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування є підставою для застосування пені, а тому позивач за прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань з виплати страхового відшкодування позивач правомірно нарахував пеню.

Отже, вимога позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня в сумі 579 грн. 51 коп. підлягає задоволенню.

За таких обставин, позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

На підставі статті 85 ГПК України –27 серпня 2009 року прийнято рішення та оголошено у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати: державне мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82- 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” (04665, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-б, оф. 208, п/р 26506001565002 в РУ ВАТ КБ “Надра” у м. Києві, МФО 320564, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 57-В, п/р 26506216345900 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код 26183400) 14 689 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 05 коп. страхового відшкодування, 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 54 коп. втрат від інфляції, 72 (сімдесят дві) грн. 44 коп. – три відсотка річних, 289 (двісті вісімдесят дев’ять) грн. 76 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 579 (п’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 51 коп. пені, 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 29 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 31.08.2009 р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.