Рішення № 4858560, 28.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2009 Справа № 10/91

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛейДе -Львів”, м.Львів

до відповідача комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення суми 3027,24 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 3027,24 грн. боргу за поставлений товар.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Відповідач в черговий раз письмового відзиву на позов не подав, явку у повноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Ухвали господарського суду, що надсилались відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою: м. Ужгород, вул. Фогорашія, буд.17, було повернуто органом поштового зв"язку із відміткою на конверті про відсутність адресата.

Поданим державним реєстратратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради на вимогу суду витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджено місцезнаходження відповідача комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” за адресою : м. Ужгород, вул. Фогорашія, буд.17.

Таким чином, повернення поштової кореспонденції свідчить про самовільну, без повідомлення реєструючих органів, зміну відповідачем свого місцезнаходження. Суд вважає, що відповідач без поважних причин не забезпечив явку представника у судове засідання, не подав письмового відзиву на позов. За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „ЛейДе - Львів”, м.Львів ( Продавець) та комунальним підприємством Центральним аптечним складом Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород ( Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 190907/10 від 19.07.2007 р. з додатком №1

Згідно з умовами укладеного договору Продавець зобов’язувався передати Покупцю на підставі заявки біологічно активні добавки ( Товар), перелік яких міститься в додатку №1 до договору, а Покупець –прийняти Товар та по мірі реалізації Товару проводити оплату кожні 15 днів. У випадку нереалізації Товару на протязі двох місяців Покупець має право повернути Товар Продавцю.

На підставі укладеного договору купівлі - продажу № 190907/10 від 19.07.2007 р., згідно наклададної №РН-0000174 від 24.09.07позивачем поставлено відповідачу товар на суму 32960,78 грн.

На підставі п.6.1. укладеного договору за видатковими накладними ( повернення) №2 від 28.01.08 та №18 від 06.08.09 відповідачем повернуто позивачу товар на загальну суму 29932,84 грн. Оплату за реалізований товар не проведено, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3027,94 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договором вартості реалізованого товару, борг в розмірі 3027,94 грн. підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 3027,94 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд при вирішенні спору по суті покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 414,50 грн.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення 210,09 грн. - витрат, пов’язаних з відрядженням його уповноваженого у даній справі представника, визначених, як судові витрати пов’язані з розглядом справи, суд констатує наступне.

Відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов’язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом даної справи. До інших витрат в розумінні ст. 44 господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, що підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань , що виникають під час розгляду справи ( ст.30 ГПК України).

Враховуючи наведене, витрати в розмірі 210,09 грн., пов’язані з відрядженням представника, не вважаються судовими витратам в розумінні 44 ГПК України, а отже не можуть бути відшкодовані господарським судом за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”( м.Ужгород, вул. Фогорашія, 17, код 01981431) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ ЛейДе-Львів” ( м.Львів, вул. Сахарова, 43, оф.305, код 35186332) суму 3027,24 грн. заборгованості за поставлений товар та 414,50 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович