Рішення № 4858247, 21.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.09р.

Справа № 28/450-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 134 877 824 грн. 64 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Вінніченко О.О. дов. від 25.12.08р.

Від позивача: Кочура С.В. дов. від 25.12.08р.

Від позивача: Данканич Є.І. дов. від 25.12.08р.

Від відповідача Якименко М.М. дов. від 02.09.09р.

Від відповідача: Ялімова Н.В. дов. від 14.01.09р.

Від відповідача Романова С.М дов. від 27.08.09

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Арселор Мітал Кривий Ріг" передоплату на суму 134 877 824 грн. 64 коп. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Заявив, що наданими матеріалами в повному обсязі обґрунтовані позовні вимоги. Зазначив, що згідно умов укладеного сторонами договору № 11-06/96/58/1935 на поставку феросплавів покупець прийняв на себе зобов'язання сплатити та прийняти, а постачальник поставити на умовах вказаного договору продукцію. Умовами договору передбачена 100% передоплата, яку відповідач в повному обсязі, в порушення умов укладеного договору не сплатив. Заперечував проти зупинення провадження у справі до вирішення справи, яка розглядається господарським судом Запорізької області за № 10/388д/09.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав відзив яким зазначив, що по договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача сторони не досягли згоди за всіма істотними умовами. Надав клопотання яким просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи, яка розглядається господарським судом Запорізької області за № 10/388д/09.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено договір № 11-06/96/58/1935 від 30.03.2007р. про поставку феросплавів (далі Договір).

Згідно предмету Договору покупець зобов'язується сплатити та прийняти, а поставник поставити на умовах Договору продукцію (товар) протягом другого, третього, четвертого кварталу 2007р. та першого кварталу 2008р.

Товаром за Договором є феромарганець ФМн78С2, 0РБ. Вартість товару 4132, 50 грн. за базову тону без ПДВ. У вартість товару включено витрати, пов'язані з доставкою та охороною вантажу до станції призначення. Умовами укладеного Договору передбачений процент відхилення вартості товару на наступні періоди відповідно до моніторингу цін.

Розділом 5 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються на умовах 100% передоплати не пізніше 4 робочого дня з початку місяця, у якому буде здійснюватись поставка. Оплата здійснюється у національній валюті України на розрахунковий рахунок позивача.

Сторони по Договору уклали додаткові угоди № 1 від 11 червня 2007р., № 2 від 25 червня 2007р., № 3 від 27 червня 2007р., № 4 від 28 вересня 2007р., № 5 від 26 грудня 2007р., № 6 від 31 березня 2008р., № 7 від 18 квітня 2008р., № 8 від 26 червня 2008р., № 9 від 31 жовтня 2008р. якими визначили вартість товару, умови постачання товару, строк дії договору.

Встановлено, що у відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст Договору та додаткових угод до нього не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Особи, яки вчинили вказаний правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників Договору було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Договір вчинений у формі, встановленій законом. Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, відповідно до п. 9.2 Договору покупець гарантує, що він закриває 100% своїх потреб в феросплавах, які є предметом Договору протягом другого, третього, четвертого кварталу 2007р. та першого кварталу 2008р. Покупець гарантує розміщення додаткових обсягів тільки на виробничих потужностях постачальника.

Відповідно до п. 1.1.2 Договору ціна товару визначена в сумі 4959 грн. з ПДВ за базову тону.

Додатковою угодою до Договору № 8 від 26 червня 2008р. пункт 1.1.2 Договору змінено, ціну товару визначено в сумі 15 815 грн. 88 коп. з ПДВ за базову тону товару.

Відповідно до умов укладеної додаткової угоди № 9 від 31.10.2008р. термін дії Договору було продовжено до 31 грудня 2008р. шляхом внесення змін до п. 6.1 Договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 631, 632 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За умовами укладеного сторонами Договору здійснювалось постачання товару відповідачу позивачем та відповідачем до жовтня 2008р. виконувались умови Договору.

В порушення умов укладеного Договору відповідачем не було здійснено передоплату за товар за жовтень –грудень 2008р.

У відповідності до вимог ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем покупець зобов'язаний здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі – продажу, а якщо такий строк не встановлений договором –у строк визначений відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з погодженою сторонами вартістю товару відповідачем, в порушення умов Договору, не було здійснено передоплату позивачу в сумі 134 877 824 грн. 64 коп.

Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного кодексу України будь –яка особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оскарження. Будь –яка особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним принципам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України будь –яка особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання зобов'язання в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Отже позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення передоплати за товар у відповідності до умов укладеного сторонами Договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справа та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав, оскільки наданими по справі сторонами доказами в повному обсязі підтверджені позовні вимоги позивача та вони є достатніми для прийняття рішення по суті позовних вимог.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Арселор Мітал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ідентифікаційний код 00186542) передоплату за товар 134 877 824 грн. 64 коп., державне мито 25500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя

Г.В. Манько