Рішення № 4858246, 21.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.09р.

Справа № 14/328-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Строй-Сервіс", 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Белінського, 89

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Причорномор'я", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 988,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Вінокуров В. Ю. - представник за довіреністю від 30.07.2009 року

Від відповідача-1 Руденко О.м. - директор, протокол № 1 від 20.08.2001 року

Від відповідача-2 Лузан М. М. - представник за довіреністю № 29 від 12.08.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріал Білдінг Компані", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Строй-Сервіс", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 45967,00 грн., відсотків за користування чужими коштами в сумі 586,80 грн., інфляційних в сумі 4435,82 грн., судових витрат.

21.09.09 р. позивач подав до суду заяву від 21.09.09 р., в якій уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути на його користь з відповідача основний борг в сумі 45 967,00 грн., відсотки за користування чужими коштами в сумі 463,74 грн. (за період з 21.02.09 р. по 18.06.09 р.), інфляційні в сумі 1 392,80 грн. (за період з березня по травень 2009 року).

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань в частині поставки за оплачену продукцію.

Крім того, 17.09.2009 року до суду поступила заява про забезпечення позовних вимог, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача. Заява задоволена ухвалою суду від 21.09.09 р.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 03-09-2 від 03.09.2009 року), посилаючись на те, що платіжним дорученням № 597 від 24.12.2008 року відповідачем позивачу було перераховано суму передоплати, але в порушення ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ в Україна" це платіжне доручення не було виконане ВАТ "Комерційний банк "Причорномор'я" в зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку, про що відповідачу було надане банком повідомлення про невиконання розрахункового документа № 9088 від 25.12.2008 року.

Відповідач-2 подав до суду відзив на позов від 18.09.09 р. № 3-56-11295, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що між ним та позивачем відсутні договірні відносини.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем-1 було укладено усну угоду, згідно умов якої відповідач зобов'язався поставити відповідачу будівельні матеріали (товар) на умовах попередньої оплати.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № ПС-000378 від 11.12.08 р., позивач здійснив попередню оплату товару на суму 45 967,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 528 від 19.12.08 р. (арк. справи 10).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Тобто відповідач повинен був поставити товар на наступний день після отримання передоплати, чого не було зроблено.

В порушення умов усної угоди, відповідач не поставив позивачу оплачений товар.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.09 р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 11/02-09юр від 11.02.09 р. (арк. справи 11), про що свідчать поштовий чек та опис (арк. справи 14, 15). Відповідач отримав вищезазначену претензію 13.02.09 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 16).

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не повернув позивачу суму передоплати. Сума основного боргу складає 45 967,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 463,74 грн. (за період з 21.02.09 р. по 18.06.09 р.) підлягають задоволенню частково - у сумі 445,82 грн. В решті позовних вимог по стягненню 3% річних необхідно відмовити.

Як встановлено матеріалами справи (відзив відповідача-2 від 18.09.09 р. № 3-56-11295), відповідачем заявою про визнання вимг кредитора № 0529/2 від 29.05.09 р. було заявлено ліквідатору вимоги на суму залишку коштів на поточному рахунку відповідача, а саме на 47 161,06 грн. Ці вимоги було визнано в повному обсязі і внесено на піставі ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до 7 черги у реєстр кредиторів ВАТ "КБ "Причорномор'я". На сьогодні реєстр кредиторів ВАТ "КБ "Причорномор'я" знаходиться на затвердженні у Національному Банку України (м. Київ).

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 1 392,80 грн. (за період з березня по травень 2009 року) підлягають задоволенню частково - у сумі 1 298,18 грн. В решті позовних вимог по стягненню інфляційних необхідно відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 261, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Строй-Сервіс" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Белінського, 89; р/р 26008003119001 в АКБ "Причорномор'я", м. Дніпропетровськ, МФО 306759, св. № 04336319, ІПН 319060404644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" (49055, м. Дніпропетровськ, 34; р/р 26000000002296 у ДФ ВАТ "ВТБ Банк" м. Дніпропетровська, МФО 306931, ЗКПО 34885920, св. № 100036523, ІПН 348859204668) 45 967 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. - основного боргу, 1 298 (одну тисячу двісті дев'яносто вісім) грн. 18 коп. - інфляційних, 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 82 коп. - 3% річних, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 24 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 25.09.09 р.