Рішення № 4858120, 26.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/456

26.08.09

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»

до

1) Комунального підприємства «Київпастранс»

2) Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

про

стягнення 4 963,62 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Павленко М.Л. (довіреність № 127/08 від 19.12.2008);

від відповідача-1 –

від відповідача-2 –

Герус Ю.М. (довіреність № 06-5/96 від 10.02.2009);

Приходько Я.В. (довіреність № 11 від 08.04.2009).

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Форум»(далі –СК «Форум»або позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди (збитків) в порядку регресу з Комунального підприємства «Київпастранс»(далі –Підприємство, або відповідач-1) у сумі 510 грн. (франшиза) та Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(далі –СК «Авіоніка»або відповідач-2) у сумі 3 827,28 грн. (страхове відшкодування та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження), а також з СК «Авіоніка»626,34 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СК «Форум»на підставі договору серії 01 № 000435 добровільного страхування наземного транспорту від 19.02.2008 (далі –Договір добровільного страхування), внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП), виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер АА 5882 СІ, (далі –автомобіль ЗАЗ-DAEWOO), –Чернусі Олегу Івановичу, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) отримано право зворотної вимоги, у межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки володільцем автомобіля, яким завдано шкоду, є Підприємство, то останнє повинно відшкодувати завдану шкоду. Разом з тим, оскільки відповідач-1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю транспортного засобу АО 91 «Богдан», номерний знак 012-78 КА, (далі –автобус «Богдан»), то обов’язок з відшкодування збитків (у межах суми, яка відшкодовується страховою компанією) покладається на СК «Авіоніка». Позаяк відповідач-2 прострочив виплату страхового відшкодування позивач на підставі пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»нарахував СК «Авіоніка»пеню за період з 01.12.2008 до 10.07.2009 на суму 626,34 грн. З відповідача-1 позивач просив стягнути суму франшизи.

Підприємство заявлений до нього позов визнало у повному обсязі.

СК «Авіоніка»проти позову заперечувало у частині нарахованої пені, зазначаючи при цьому, що пеня нарахована помилково на суму 4 337,28 грн., тобто усю суму шкоди, а не на ту її частину, яку повинен був відшкодувати відповідач-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 08.04.2008 та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2008 у адміністративній справі № 3-14094/2008, 08.04.2008 у м. Києві по проспекту Перемоги, 11 приблизно о 09 год. 50 хв. була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля ЗАЗ-DAEWOO із автобусом «Богдан», яким керував Іброхімов Сохібжон.

ДТП сталася в результаті порушення Іброхімом Сохібжоном вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2008.

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 116, який було складено 16.06.2008 суб'єктом оціночної діяльності - ПП Богаченко В.М. (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 5808/07 від 14.06.2007), (далі –Звіт автотоварознавчого дослідження) вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 3 999,73 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі Договору серії ТЗ 01 № 000435 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного 19.02.2008 між Чернухою Олегом Івановичем (власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO) та СК «Форум».

На підставі вказаного Договору та Страхового акта № 07/08-16 Т від 8 липня 2008 року, СК «Форум»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника Чернухи О.І. у розмірі 3937,28 грн. Сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок ПП «Федорова Н.Г.»за відновлювальний ремонт автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, про що свідчить платіжне доручення № 1366 від 10.07.2008.

Також позивач оплатив проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ-DAEWOO в сумі 400 грн. відповідно до акта здачі-прийому виконаних робіт від 17 червня 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1319 від 04.07.2008.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4337,28 грн. (3 937,28 грн. матеріального збитку + 400 грн. вартість автотоварознавчого дослідження) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується представниками сторін транспортний засіб –автобус «Богдан», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ЗАЗ-DAEWOO належить Підприємству.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автобусом «Боглан», що належить Підприємству та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Підприємство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автобуса «Богдан»–Підприємства –за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахований у СК «Авіоніка»на підставі Полісу № ВВ/3301600 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.11.2007 (договір I типу) (далі – Поліс № ВВ/3301600).

Відповідно до Полісу № ВВ/3301600 СК «Авіоніка»взяла на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автобусу «Богдан», –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Підприємства (Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВВ/3301600) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза – 510 грн. (пункт 2 Договору).

28.10.2008 позивач звернувся до СК «Авіоніка»з листом № 1878 у якому ставилася вимога щодо виплати останнім суми страхового відшкодування на підставі Полісу № ВВ/3301600. До вказаного листа були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати. Даний лист із доданими до нього документами СК «Авіоніка»отримала 30.10.2008, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04548693, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач-2 на зазначений лист не відповів, суми страхового відшкодування не виплатив.

За таких обставин справи позов до відповідача-1 підлягає задоволенню у повному обсязі, а до відповідача-2 –у частковому, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, підтверджений Звітом автотоварознавчого дослідження та складає 3 999,73 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, зважаючи на вимоги даної норми, статей 253-255 ЦК України СК «Авіоніка» повинна була здійснити виплату страхового відшкодування у строк до 30.11.2008 (включно).

Разом з тим, відповідач-2 всупереч вище вказаним нормам виплату страхового відшкодування не здійснив.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування»франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

При цьому, згідно з пунктом 37.5 статті 37 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відтак, заявлена до Підприємства вимога про стягнення 510 грн. франшизи визнається судом за законну та обґрунтовану, і таку, що підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене СК «Авіоніка»повинна була виплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 3 427,28 грн. (3937,28 грн. (виплачена позивачем сума страхового відшкодування) –510 грн. (франшиза)).

Крім того, враховуючи, що відповідач-2 у встановлений триденний строк не направив свого аварійного комісара або експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»СК «Авіоніка»зобов’язана відшкодувати витрати на проведення експертизи, які складають 400 грн. Вказана сума витрат повинна бути відшкодована також і на підставі статей 22, 993 ЦК України, статей 224, 225 ГК України, статті 27 Закону України «Про страхування».

Отже, позовні вимоги про стягнення з СК «Авіоніка»3 827,28 грн. заборгованості з виплати страхового відшкодування та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження визнаються судом законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У зв’язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаних норми та складає:

сума страхового відшкодування

(грн.)

період прострочення

кількість днів прострочення

2-на

ставка НБУ

пеня

(грн.)

3 427,28

з 01.12.2008 до 31.05.2009

182

24%

410,15

Отже, з відповідача-2 підлягає стягненню пеня у сумі 410,15 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідачі не довели факт того, що шкоду автомобілю ЗАЗ-DAEWOO було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, оскільки позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн., тобто у сумі більшій, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»(враховуючи постанову від 8 липня 2009 року № 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року № 361»), надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. підлягають поверненню позивачеві.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Комунального підприємства «Київпастранс»задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604, із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»(04050, м. Київ, вул. Студентська 6, ідентифікаційний код 31409021, рахунок 26507300001215 у АКБ «Форум», МФО 322948) 510 (п’ятсот десять) грн. франшизи, а також 10 (десять) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 12 (дванадцять) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Позов до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Б, ідентифікаційний код 21637150, р/р 26507010023651 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»(04050, м. Київ, вул. Студентська 6, ідентифікаційний код 31409021, рахунок 26507300001215 у АКБ «Форум», МФО 322948) 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 28 коп. страхового відшкодування шкоди, 400 (чотириста) грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 410 (чотириста десять) грн. 15 коп. пені, а також 87 (вісімдесят сім) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 100 (сто) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»(04050, м. Київ, вул. Студентська 6, ідентифікаційний код 31409021, рахунок 26507300001215 у АКБ «Форум», МФО 322948) зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 (сто дев’яносто сім) грн., перераховані платіжним дорученням № 600 від 10 липня 2009 року, яке знаходиться у справі № 34/456.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 01.09.2009