Рішення № 4857835, 25.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.09 р. Справа № 23/187

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача: Підприємства Волноваської виправної колонії № 120 с. Молодіжне

про стягнення 220 853, 56 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Богатир О.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 18.08.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 25.08.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, підприємства Волноваської виправної колонії № 120 с. Молодіжне, 220 853, 56 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за контрактом № 245/13/06 від 27.07.2006р. стосовно оплати поставленого йому товару (металопрокату) за накладними № 217845 від 03.08.2006р., № 217854 від 10.08.2006р. та № 217894 від 28.08.2006р.;

- пред’явлення ним відповідачу платіжних вимог-доручень на загальну суму 220 853, 56 грн.;

- ст.ст. 11, 506, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.ст. 193, 198, 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: позивач за договорами № 4235 від 09.06.2006р. та № 4236 від 09.06.2006р. отримав від відповідача обладнання на загальну суму 446 820 тис. грн., що спричинило відвантаження позивачем металу за контрактом № 245/13/06 в розмірі 50% від сум вищезазначених договорів у якості оплати за цими договорами, що узгоджується зі службовою запискою позивача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали контракт № 245/13/06/283 від 27.07.2006р. (далі - контракт від 27.07.2006р.), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити продукцію, кількість, асортимент, ціна і технічні умови на яку зазначені у специфікаціях (п.1.1. контракту). Преамбула контракту містить дані, що зі сторони покупця він укладається Волноваською виправною колонією № 120, однак цей правочин скріплений печаткою відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2009р., підтвердив той факт, що контракт зі сторони покупця підписаний саме відповідачем (див. протокол судового засідання від 18.08.2009р.).

Умовами даного контракту було також встановлено, що:

- ціна на товар встановлюється на умовах EXW і зазначається у специфікаціях (п.4.1. контракту);

- умови платежу - розрахунки за поставлену продукцію здійснюються з відстрочкою платежу в 30 календарних днів з моменту оформлення транспортних накладних (п.5.2. контракту);

- строк дії контракту - до 31.12.2006р. (п.9.1. контракту).

Сторони підписали також специфікацію № 1 до контракту від 27.07.2006р., де зазначили предмет, ціну та кількість товару, який підлягав поставці.

Представники відповідача отримали від позивача товар на загальну суму 220 853 грн. 56 коп. за накладними на відпуск матеріалів на сторону № 217894 від 28.08.2006р., № 217854 від 10.08.2006р. та № 217845 від 03.08.2006р. (підтверджено заявою представника відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2006р.). На оплату товару за цими накладними позивач пред’явив відповідачу платіжні вимоги-доручення № 634034 від 07.08.2006р., № 635351 від 16.08.2006р. та № 638182 від 31.08.2006р.

Відповідач не подав суду доказів того, що він оплатив позивачу вартість товару, поіменованого у вищевказаних накладних. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що товар, відвантажений за умовами контракту від 27.07.2006р., був своєрідною оплатою за товар, переданий відповідачем позивачу за договорами № 4235 та № 4236 від 09.06.2006р. тому, що: умови контракту від 27.07.2006р. не містять умов щодо того, що поставка металопрокату за ним здійснюється в рахунок оплати отриманого позивачем від відповідача товару; представник позивача не підтвердив цих аргументів; службова записка є внутрішнім документом позивача і не містить умов щодо взаємозаліку стосовно конкретних договорів; не надано доказів того, що відповідач передав позивачу товар в рахунок виконання умов договорів № 4235 та № 4236 від 09.06.2006р.

Сторони не надали суду підписаних обома сторонами транспортних накладних, від яких відштовхується строк оплати товару за контрактом від 27.07.2006р. Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2009р. (див. протокол судового засідання), заявив суду, що транспортні накладні відповідач не оформлював. Таким чином, суд дійшов висновку, що контрактом від 27.07.2006р. стосовно зазначених у позові накладних строк оплати не було визначено. Тому претензію № 09/1-2/7-1 від 09.01.2009р. суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст. 530 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд вимоги позивача задовольняє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з Підприємства Волноваської виправної колонії № 120 (с. Молодіжне, Волноваський район, Донецька область, р/р 26009301750639 у філії головне управління ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 08679936) на користь відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (м. Маріуполь, вул. Левчкенко, 1, р/р 26002301510044 в Іллічівському головному відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, ЄДРПОУ 00191129) - 220 853 грн. 56 коп. боргу, 2 208 грн. 53 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя