Рішення № 4857699, 12.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.09 Справа № 31/105

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів Львівської області

до відповідача:

Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, м. Золочів Львівської області

про :

стягнення 33 577,24 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:

Рогожнікова Н.Б. –прокурор відділу (посвідчення № 148);

від позивача-1:

не з’явився;

від позивача-2:

Миць О.О. –представник;

від відповідача:

не з’явився.

Представникам прокуратури та позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівської міської ради, м. Золочів Львівської області, надалі – позивач-1, та Міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів Львівської області, надалі –позивач-2, до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, м. Золочів Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення основного боргу в сумі 33577,24 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 12.08.2009 р.

В судове засідання 12.08.2009 р. з’явилися представники прокуратури та позивача-2, які позовні вимог підтримали повністю з підстав, викладених у позові. Представник відповідача не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав та подав через канцелярію клопотання про відкладення розгляду даної справи через неможливість участі представника в судовому засіданні. Судом відмовлено відповідачеві в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи як безпідставному, оскільки відповідачем не подано доказів неможливості явки представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 12.08.2009 р. за згодою представника прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 17.08.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані прокурором і позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем і відповідачем було укладено договір № 1 від 01.12.2005 р. на обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж житлового будинку. Відповідно до цього договору позивач-2 зобов”язався проводити обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж житлових будинків, нести відповідальність за надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, а відповідач взяв на себе зобов’язання оплачувати вказані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору плата за обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж житлових будинків обчислюється від площі житлових будинків, які обслуговуються виконавцем (позивачем).

Ціна за обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж в місяць згідно п. 3.3 договору становить 2399,75 грн.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що оплата за обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів відповідачем на рахунок позивача-2 до 30 числа кожного місяця.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи за період із липня 2007 р. по червень 2009 р. позивач-2 надав послуги з обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж житлових будинків згідно договору відповідачеві на загальну суму 33577,24 грн. Однак, відповідач свої договірні зобов”язання щодо оплати наданих послуг не виконав, тим самим порушивши умови укладеного договору. Станом на 01.06.2009 р. відповідач заборгував позивачу по вказаному договору 33577,24 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід стягнути із відповідача в дохід державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівської міської ради, м. Золочів Львівської області, та Міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів Львівської області, задоволити повністю.

2. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства (80700, вул. Лермонтова, 2, м. Золочів Львівської області; код ЄДРПОУ 03348703) на користь Міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго” (80700, вул. Шашкевича, 28, м. Золочів Львівської області; код ЄДРПОУ 20808336) 33577,24 грн. заборгованості.

3. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства (80700, вул. Лермонтова, 2, м. Золочів Львівської області; код ЄДРПОУ 03348703) в дохід державного бюджету державне мито в сумі 335,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

4. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя