Рішення № 4857661, 18.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.09р.

Справа № 12/118-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 220 грн. 63 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від позивача Володько О.О. довіреність № 24-5-75 від 28.05.2009р.

Від відповідача Олядрук О.М. довіреність від 17.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 65 815 грн. 62 коп., пеню у розмірі 2712 грн. 56 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 692 грн. 45 коп. відповідно до договору № 653090009 на надання послуг від 01.01.2009р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору у порушення ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Представник відповідача позов визнав повністю в судовому засіданні, однак відзив на позов на вимогу суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

01.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання»(Замовником) та Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (Виконавцем) був укладений договір № 653090009 від 01.01.2009р. ( а.с. 10-14).

Відповідно до п.1.1, п. 1, 2 вказаного вище договору відповідач поставляє позивачеві заготовку для проведення термообробки, а позивач приймає зазначену сировину і проводить термообробку у відповідності з вимогами стандартів, методики термообробки, технічними умовами.

За умовами п.1. 3 договору відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти трубну заготовку після проведення термообробки і оплатити витрати по наданню послуг у відповідності з умовами договору.

Пунктами 4.1, 4.2 згаданого вище договору передбачено, що вартість послуг по договору визначається, виходячи з розрахунку вартості послуг за одну тонну продукції і зазначається у Специфікаціях до договору Зазначений розмір оплати встановлюється без врахування ПДВ, який нараховується в порядку, передбаченому діючим законодавством України. Відповідач за умовами цього договору взяв на себе зобов’язання провести з позивачем розрахунок після підписання сторонами акту виконаних робіт, який є підставою для виставлення рахунків. Грошові кошти у розмірі вартості послуг, наданих у звітному місяці, перераховуються відповідачем на поточний рахунок позивача на протязі 10-ти банківських днів з моменту виставлення рахунка на оплату, при наявності податкової накладної ( а.с. 11).

Позивач свої договірні зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджується копіями актів виконаних робіт :

- акт № 1 від 27.01.2009р. на суму 10 929, 60 грн.;

- акт № 2 від 27.01.2009р. на суму 2772,00 грн.;

- акт № 3 від 04.02.2009р. на суму 12 474,00 грн.;

- акт № 4 від 04.02.2009р. на суму 12 474,00 грн.;

- акт № 5 від 09.02.2009р. на суму 12 474,00 грн.;

- акт № 6 від 09.02.2009р. на суму 12 221,56 грн. (а.с.15-20).

Виходячи з п.4.2 договору, позивачем за надані послуги відповідачу був виставлений рахунок № 000351 від 23.02.2009р. на суму 63 345 грн. 16 коп., який, за умовами договору, повинен був бути оплачений відповідачем у строк до 06.03.2009р. (а.с. 21).

Відповідач взяті на себе договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані послуги у строки, встановлені договором належним чином не виконав.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 63 345 грн. 16 коп.

Факт наявної у відповідача заборгованості у сумі 63 345 грн. 16 коп. перед позивачем підтверджується також і актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 01.07.2009р., який підписаний як позивачем, так і відповідачем (а.с.35).

Крім того, у відповідності до п.5.3 договору відповідач взяв на себе зобов’язання за порушення строків розрахунків, передбачених п.4.2 цього договору, сплатити позивачеві пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з наданим позивачем розрахунком пеня за період з 07.03.2009р. по 17.07.2009р. становить 2712 грн. 56 коп. ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми передбачені і ст. 193 ГК України.

Також, згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком, наданим позивачем індекс інфляції за період з 07.03.2009р. по 17.07.2009р. становить 2 470 грн. 46 коп., а три проценти річних –692 грн. 45 коп. (а.с. 5).

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, доказів сплати заборгованості суду не надав, акт звірки на суму 63 345 грн. 16 коп. підписав ( а.с. 35).

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У ході судового розгляду, при визнанні відповідачем позовних вимог позивача, судом не встановлено порушення прав і інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання»( 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети «Правда», 35/504, код ОКПО 32698053, р/с № 26009085472901 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305017 ІНН 326980504617, св-во № 03921326) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»( 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, р/р № 2600930000321 в АБ «Кредит-Дніпро»м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код заводу ОКПО 05393116, код банку ОКПО 14352406 м. Дніпропетровськ ІНН 053931104023) –основний борг у розмірі 63 345 грн. 16 коп. (шістдесят три тисячі триста сорок п’ять грн.16 коп.), індекс інфляції в сумі 2470 грн. 46 коп. ( дві тисячі чотириста сімдесят грн. 46 коп.), 3% річних в сумі 692 грн. 45 коп. (шістсот дев’яносто дві грн. 45 коп.), пеню за період з 07.03.2009р. по 17.07.2009р. в сумі 2712 грн. 56 коп. (дві тисячі сімсот дванадцять грн. 56 коп.) за договором № 653090009 на надання послуг від 01.01.2009р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 692 грн. 21 коп. (шістсот дев’яносто дві грн. 21 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ( сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 18 .09.2009р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.